裁判字號：臺灣臺東地方法院112年訴字第107號民事判決
裁判日期：民國112年12月29日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺東地方法院民事判決112年度訴字第107號原告 林振輝 訴訟代理人 李百峯 律師被告 江淑美
林佳芬 蔡林麗英 林明章 上二人共同訴訟代理人 卓育佐 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即原告之父 林黨 （歿於民國86年6月18日）、原告之母 林張 巧（歿於111年4月14日），育有原告、被告蔡林麗英、林明章、訴外人 林華陽 （歿於98年3月29日）及 林浩村 （歿於90年12月25日）等5名子女。詎原告父母於77年間起與原告同住，由原告照顧父母，並獨力扶養父母迄彼等亡故。然扶養父母之責，於法既非原告一人單獨之義務，其他手足先前應對母親 林張巧 給付之扶養費，係由原告為蔡林麗英、林華陽、林明章所代為 墊支 ，彼等因而受有不當得利。林華陽雖於98年3月29日亡故，但其生前對於母親林張巧，自00年0月間迄其本人於98年3月亡故間，仍不能免其扶養之義務，應返還不當得利之債務，依法由其配偶江淑美、次女林佳芬共同繼承之，並應連帶返還予原告（林華陽另有長女 林佳如 歿於70年6月26日、長子 林沿坤 歿於92年11月20日）。又母親林張巧生前平日生活花費支出均屬瑣碎零散，難能逐一列舉，依行政院主計處發佈平均每人月消費支出，臺東縣97年至110年度各年度之金額所示，林華陽於00年0月間亡故前，關於母親林張巧，應按當時尚存四名子女每人各四分之一之比例平均分擔；在林華陽亡故後，則應按餘存三名子女每人各三分之一之比例平均分擔。從而被告蔡林麗英、林明章即各應給付原告新臺幣（下同）869,654元；被告江淑美、林佳芬即連帶給付原告25,110元（計算式如附表），爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告蔡林麗英、林明章應各給付原告869,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告江淑美、林佳芬應連帶給付原告25,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告江淑美則以：原告說伊沒有扶養媽媽林張巧，但媽媽當時是有在做生意的，名下也有財產，從來沒有要求伊付扶養費，而且伊家境不好，小孩也還小，老公也生病，無法同意原告請求等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告林佳芬則以：阿嬤林張巧當時有在做生意，不需要被扶養，而且伊家跟阿嬤家很近，所以伊當時也常常去探視阿嬤，也會買東西送給阿嬤，並沒有對阿嬤不聞不問，反而阿嬤的現金都被原告轉走了，如果原告要求要扶養費，那107年時原告將阿嬤趕出家門，是伊跟家人將阿嬤接回家住，這部分難道伊也可以請求扶養費嗎？所以伊不同意原告請求等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告蔡林麗英、林明章則以：原告主張林張巧自77年起至111年4月11日死亡之時止，係由其繼續扶養，向被告4人請求返還代墊扶養費，惟林張巧生前是否有需受扶養之必要須待釐清，然除平時被告均會探視林張巧並給予生活費外，林張巧也有定存儲蓄之習慣，種植農產品自產自銷，生活無虞，原告居住在老家與林張巧同住時，林張巧於109年不慎跌倒受傷，在休養期間還依照顧月數按月50,000元計算，支付費用予原告，嗣110年2月起，林張巧傷後健康狀況退化，迄至同年12月，林張巧亦按月支付原告照護費用，是可證林張巧並無不能維持生活之情形，又林張巧於110年初，有給原告3,000,000元，故林張巧生前是否有不能維持生活之情形，仍待釐清等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：原告主張林黨、林張巧生前育有原告、被告蔡林麗英、林明章、林華陽及林浩村等5名子女，被告江淑美、林佳芬為林華陽之繼承人等情，業據提出除戶戶籍謄本及戶籍謄本為證（見本院卷第23至35頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
至原告主張其於77年間起獨力扶養父母迄彼等亡故，其他手足應對林張巧給付之扶養費係由原告為代為墊支，而受有不當得利等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：㈠按受扶養權利者，以「不能維持生活」而「無謀生能力」者
為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項復規定，前項「無謀生能力」之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然卻不得因而謂「不能維持生活」之限制，不在適用之列（最高法院86年度台上字第3415號判決意旨參照）。是直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。易言之，如以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議㈣、81年度台上字504號判決意旨參照）。
㈡林張巧於111年4月14日死亡時，名下尚有臺東縣○○市○○段000
0地號土地（持分：全。核定金額：5,830,055元）、彰化縣○○市○○段0000○0地號土地（持分：全。核定金額：1,671,571元）；且於死亡前2年內贈與臺東縣臺東市青林段1288、1288之1、1289之1、1289之2、1290地號土地；又其中華郵政之存款有439,031元、臺東地區農會存款有13,523元等情，有遺產稅核定通知書、土地登記謄本及異動索引在卷可查（見本院卷第65頁、第97至111頁、第131至291頁）。而林張巧於000年0月間至000年0月間在臺東知本郵局帳戶內均有百萬餘元之存款（見本院卷第115至117頁之歷史交易清單）；於000年0月間至000年0月間在臺東地區農會帳戶內亦有百萬餘元之存款（見本院卷第295至309頁之交易明細表）。是 林張巧顯 無不能維持生活之情形，其在法律上並無請求子女扶養之權利，亦即兩造並無積欠林張巧扶養債務，是若兩造中有人主動扶養林張巧，應係基於感恩母親過去扶養之孝行，尚難以此請求分攤費用。
㈢綜上所述，依民法第1117條之規定，受扶養權利者為直系尊
親屬時，以直系尊親屬「不能維持生活」為限，始得請求扶養，而林張巧於原告主張應負擔扶養費用期間，既有財產足以維持生活，自無受扶養之權利。從而，原告依不當得利返還請求權，請求被告等給付代墊扶養費用及遲延利息，即無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月29日
民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中華民國112年12月29日
書記官陳憶萱
附表編號時間平均每人每月消費支出總月數人數平均金額197年8至12月11,861元5414,826元298年1至3月13,712元3410,284元398年4至12月13,712元9341,136元499年1至12月12,972元12351,888元5100年1至12月13,339元12353,356元6101年1至12月14,286元12357,144元7102年1至12月15,700元12362,800元8103年1至12月15,957元12363,828元9104年1至12月14,267元12357,068元10105年1至12月16,668元12366,672元11106年1至12月17,171元12368,684元12107年1至12月17,810元12371,240元13108年1至12月17,457元12369,828元14109年1至12月18,825元12375,300元15110年1至12月19,800元12379,200元16111年1至4月19,800元4326,400元第1項至第2項即林華陽亡故前，扶養費合計為25,110元，由被告江淑美、林佳芬連帶給付原告。第1項至第16項，扶養費合計為869,654元，由被告蔡林麗英、林明章各給付原告。