臺灣花蓮地方法院96年度易字第200號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第200號刑事判決

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第200號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現羈押於臺灣花蓮看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第199號、第200號、第201號、第202號及第203號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑參月；又於夜間侵入住宅、踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又於夜間侵入住宅、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又於夜間侵入住宅，毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，又於夜間侵入住宅，踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又於夜間侵入住宅、踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行起應更正「先自95年6月間（起訴書誤載為7月間）之某日起」，第5、6行應更正為「擅自侵入丙○○所有位於花蓮縣花蓮市○○○路○○號未有人使用之住宅」，附表編號1至11所示竊盜方式欄應將「門扇」均更正為「安全設備」，附表編號3之竊盜方式欄應更正為「於夜間毀越安全設備」，附表編號4、6、
7、8、9之竊盜方式欄應將「住宅」刪除，編號7、9竊盜方式欄均應刪除「兇器」2字，附表編號8竊盜方式欄應另補充「持足供兇器使用之一字起子1支」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入住宅罪、第320條第2項之竊佔罪、第321條第1項第1款、第2款及第3款之加重竊盜罪。又按被告於95年6月間竊佔及無故侵入住宅之行為後，刑法第55條後段關於牽連犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正刪除，並自95年7月1日施行，則被告所犯上開2罪，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告上開無故侵入住宅藉以遂行其竊佔他人不動產之犯行，其間有目的方法之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從
1重之竊佔罪處斷。再被告所犯上開竊佔罪及先後11次加重竊盜罪之行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。至公訴意旨雖以被告於起訴書附表編號7、9所示之時地，係以持石塊砸毀玻璃窗之方式行竊，應另構成攜帶兇器之加重竊盜罪云云，惟查：刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之「器械」而言，石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持石塊砸毀他人玻璃窗竊盜之行為，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照），是此部分公訴意旨容未有誤會，附此敘明。
三、再按被告於竊佔行為後，刑法第47條有關累犯成立要件之規定，亦業於94年1月7日經立法院修正，並自95年7月1日施行，而修正後之刑法第47條第1項雖規定若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之適用，惟因本件被告再犯竊佔之犯行，並非「過失犯」，無論依新法或舊法之規定，均應成立累犯，無所謂何者較有利於行為人之問題，此部分自應依新刑法第2條第1項前段，適用舊法即行為時之修正前刑法第47條規定論斷。查被告有多次竊盜前科，且前曾於92年間因犯竊盜案件，經本院92年度簡上字第42號於93年3月11日判處1年2月，於93年4月5日確定後，甫於94年11月9日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯，應就所犯竊佔罪部分，依修正前刑法第47條加重其刑，以及就所犯其餘11件加重竊盜罪部分，均應依修正後刑法第
47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄，素行不良，且不思從事正當工作賺取財物，以謀求正常之生活，竟於短短半年之期間，一再於夜間侵入他人住宅或店面內犯下竊盜案件，不僅危害他人財產法益，亦嚴重破壞社會治安及秩序，應認其有竊盜之習慣，同時被告於竊取他人金錢、財物之目的，大都係為把玩網路線上遊戲之消費，動機及目的俱屬不良，復參酌其犯罪手段、次數、對被害人所造成損害之程度，以及事發後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且另依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，以資矯治。
四、再按刑法第51條關於定應執行刑之規定，亦於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，而修正前刑法第51條第5款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經新舊法比較結果，自以修正前刑法第51條第5款較有利於行為人。
查本件被告所犯上開數罪，其中竊佔罪之部分，係於刑法修正前犯之，亦有新舊法比較之適用，自應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行之刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第320條第2項、第306條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第55條前段、第47條、第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月11日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年6月12日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。