臺灣桃園地方法院97年度聲簡再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲簡再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲簡再字第12號被告甲○○列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院97年度簡上字第12號中華民國97年8月5日第二審確定判決（第一審刑事簡易判決案號：96年度桃簡字第2644號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第20790號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第
421條定有明文。是以，為受判決人之利益聲請再審，係以足生影響於判決之重要證據漏未審酌，認為有重大錯誤為要件，自係指原確定判決所認定之構成犯罪事實，與罪名輕重，以及免訴或必予免刑、減刑有關之事實，有重大錯誤，一經再審，即應受無罪、免訴、免刑、減刑或輕於原判所認罪名之判決而言（最高法院39年度台特抗字第8號裁定參酌），又參酌最高法院52年度台抗字第45號裁定見解：「得以足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，為受判決人之利益聲請再審者，以經第二審有罪判決後不得上訴於第三審法院之案件為限。其因發見確實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而為聲請再審之理由者，『亦』以該項新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言」。可見，刑事訴訟法第421條所稱「就足生影響於判決之重要證據」漏未審酌者，應係指從該項漏未審酌之證據本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，一經再審，即應受無罪、免訴、免刑、減刑或輕於原判所認罪名之判決而言。至最高法院24年度總會決議認「已提出之證據而被捨棄不採用，原判並未敘明其理由者，應認為『漏未審酌』」云云，依其文意，僅足說明漏未審酌之具體態樣，至於該未敘明理由之「證據」是否為「足生影響於判決之重要證據」，仍須進一步認定，非謂已提出之證據而被捨棄不採用，原判決並未敘明其理由者，即符合刑事訴訟法第421條之要件，其理甚明。又上開刑事訴訟法第
421條所指「漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌而言，如所提出之證據，原審判決因證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌。且證據之取捨核屬事實審法院之權限，苟其認定之結果，不違反經驗法則、論理法則，自難指摘其違法，且適用法律審判，為法官之權限，法院如就法律之適用有違誤，亦屬非常上訴之範圍，而非聲請再審之理由。
三、經查：㈠查聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，係不得上訴第三審法院
之案件無訛，從而聲請人依據刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，且於97年8月11日收受原審判決後之97年9月22日即20日內提出聲請，於程序上尚無違法，先予敘明。
㈡聲請人以未勘驗設址於桃園國際機場第2航廈之「采盟免稅
商店」(下稱采盟商店)之未減輯之全天候監視錄影器母帶，而認原審法院未審酌此足生影響於本案判決重要之證據，惟本院調取97年度簡上字第309號案件全卷證暨所附臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第20790號卷證核閱，本院業於97年3月18日勘驗上揭監視器錄影畫面，且勘驗結果為該監視器畫面均屬連續而未間斷，原審判決已確實勘驗上揭上揭監視器錄影畫面，且就勘驗結果於判決中詳加論列，且上揭監視錄影畫面無法剪接或刪除，業經證人即采盟商店店長 黃素琴 證述在卷明確(見本院97年度簡上字第309號卷第66-67頁)，自難以此指摘原審判決有重要證據漏未審酌之情。
㈢綜上所述，原審判決既無漏未審酌足生影響於判決之重要證
據，且聲請人於聲請再審狀內所指原審漏未審酌事項，亦非足生影響於原審判決之重要證據，是本院認本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年9月26日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官陳彥宏法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國97年9月26日