臺灣屏東地方法院103年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國103年04月15日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第27號原告 鍾陶玉玲 被告 鍾武松 上列當事人間離婚事件，本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鍾武松經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）69年12月26日結婚，育有二女，俱成年。婚後感情不睦，嗣於96年間分居迄今已6、7年。分居期間，被告對原告從未聞問，亦拒絕提供扶養費，形同陌路。原告雖曾試圖與被告溝通，但被告不予理會，原告亦曾於101年10月間訴請離婚，經調解委員勸以再等一年以期待改善，惟迄今被告仍未改變，可認喪失與原告繼續維持婚姻關係之意願，兩造之婚姻關係實有難以繼續維持之重大事由，為此，依據民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明求為判決如主文，並提出兩造戶籍謄本為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院判決之基礎及得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本各1件附卷為證（本院卷第19頁、第30頁，待證：兩造間有婚姻關係，及兩造現分居未共同生活之事實），證人即兩造之女 鍾佩芳 到場亦證述：兩造相處問題，爸爸（即被告，下同）的脾氣很暴躁，會因生活上不如意而抓狂。自從伊小時候就這樣，長大之後比較少，但還是會言語上羞辱媽媽（按即原告，下同）；媽媽離家是因為媽媽做殯葬禮儀的花圈罐頭塔生意，爸爸養鴿子，經濟發生困難，媽媽必須外出謀生，我們子女所得有限，無法照顧家裡；有時候爸爸也會打電話來向伊借錢，媽媽離家至少三年以上，兩造現在就像陌生人，沒有見面，最近一次是四個月前，因為房貸還不出來，銀行說要拍賣房屋，房子本來是登記媽媽的名字，爸爸說把房子登記到他名下，他就願意處理房貸問題及調解離婚，但說話不算話等語綦詳（參本院卷第36頁－第38頁）。此外，被告受合法通知，既不到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何之陳述。綜上，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。本件被告婚後雖與原告共同經營殯葬祭品店，本有穩定收入，但嗣因遭遇經濟變故後，原告無奈祇得搬出謀生，兩造分居迄今已數年。期間被告對原告未加聞問，亦拒絕溝通，現已無往來，不惟夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心，洵可肯認。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活。且兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，係因被告從無關懷原告亦拒絕給付家庭生活費用，原告只好搬出外地謀生所致，尤其被告亦無挽回之誠意，故應主要歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月15日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官張語恬