臺灣屏東地方法院112年度事聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年事聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國112年12月11日

裁判案由：清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度事聲字第24號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人 黃雅玲 上列當事人間因執行清算程序事件，異議人對本院司法事務官於民國112年9月14日所為112年度司執消債清字第57號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月14日所為112年度司執消債清字第57號裁定（下稱原裁定），於112年9月19日送達異議人，異議人復於同年9月22日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人於本院裁定開始清算後聲請拋棄繼承（被繼承人為 黃蘇美香 ），經本院112年度司繼字第153號准予備查。依消債條例第100條之規定，債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，依舉重以明輕之法理觀之，相對人之繼承既是發生於開始清算後，更不應拋棄繼承。且相對人未說明為何拋棄繼承，恐損及各債權人之權益，故應命相對人說明拋棄繼承之原因，並調查其是否有應繼承之遺產卻未予繼承，而有消債條例第20條情事，應由鈞院裁定撤銷相對人前開拋棄繼承之行為，或命其提出與原應繼分等值現金分配予各債權人等語。
三、經查：㈠相對人於110年11月18日向本院聲請債務清理之調解，同年12
月17日調解不成立後並聲請進行清算程序，經本院以111年度消債清字第7號裁定自111年8月16日中午12時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院司法事務官將相對人名下保單解約、並將解約金21,150元分配予各債權人後，乃裁定終結前開清算程序（即原裁定），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡按清算財團之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議
之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之。清算財團之財產可分配時，管理人應即分配於債權人。管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告。法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。法院命司法事務官進行更生或清算程序，有關法院及監督人或管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。消債條例第122條、第123條第1項後段、第127條第1、2項、第16條第5項定有明文。本件因查無相對人有保單外之其他有清算價值財產，本院司法事務官將聲請人名下保單解約，並作成分配表分配於債權人後，依上開規定裁定清算程序終結，於法尚無不合。
㈢異議人雖主張相對人拋棄繼承被繼承人黃蘇美香之財產，恐
損及各債權人之權益，應命相對人說明拋棄繼承之原因，並調查是否有消債條例第20條情事云云。然債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）參照）。又消債條例第20條為民法第244條之特別規定，若債務人之行為符合消債條例第20條情形，監督人或管理人得逕以意思表示撤銷之，無提起撤銷訴訟之必要。而拋棄繼承既非民法第244條規定所得撤銷之行為，本於同一法理，債務人拋棄繼承縱有害及債權，亦不得依消債條例第20條規定撤銷之。異議意旨又主張相對人另有財產或隱匿財產等語，惟本院已為職權調查，並未查得相對人另有財產或隱匿財產，異議意旨就此並未釋明，徒以臆測即認有繼續調查之必要，亦非可採。從而，異議人以上開情詞對原裁定提出異議，均為無理由，應予駁回。
四、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國112年12月11日
民事庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月11日
書記官鍾嘉芸