裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度簡上字第51號上訴人即被告 陳俊銘 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國１１１年１月２７日１１１年度嘉簡字第３９號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：１１０年度速偵字第１１４０號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告陳俊銘所為係犯刑法第３２０條第１項之竊盜罪，復係累犯，依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項，刑法第３２０條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判處被告拘役５８日，如易科罰金，以新臺幣１千元折算１日，其認事用法、量刑均無違法及不當，應予維持，除第一審刑事簡易判決書所引用如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第４行「翻拍照片３張」之記載應更正為「翻拍照片２張」，另補充「扣案物品照片１張」、「被告於本院準備程序中之自白（見本院簡上卷一第２５１頁）」為證據外，其餘犯罪事實、證據、理由及應適用之法條均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件）。
二、被告對本案犯罪事實坦認不諱，惟以：我想和被害店家「大九九大賣場」和解，我這兩天會請我女兒去幫忙我處理和解事宜，希望法院給我判輕一點之刑度等語，而提起本案上訴。然查：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決意旨可資參照）。
（二）查本案被告所犯係刑法第３２０條第１項之竊盜罪，法定刑為「５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金」，本院第二審合議庭參酌上開罪名最重法定刑為「５年有期徒刑」之量刑上限，認原審審酌「（１）被告國小畢業之智識程度，業據其於警詢時供承在卷。（２）前有多次竊盜案件之紀錄素行，為竊盜慣犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。（３）為圖己利，以徒手方式竊取被害人財物之動機、手段；所竊取財物數額，被害人之損害。（４）犯後坦承犯行之態度等一切情狀」，於法定刑內量處被告拘役５８日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法、失當。被告雖以會與被害店家和解等語上訴，然被告嗣後不僅未遵期到庭，且經本院撥打電話詢問大九九大賣場，該店店長亦表示：被告沒有來找我們談和解、賠償等語，有本院電話紀錄１紙存卷可考（見本院簡上卷二第１７頁），實難認被告有何賠償、和解之意願，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第３７１條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第４５５條之１第３項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、刑事報到單各１紙存卷可考（見本院簡上卷二第９、１９頁），被告於審理期日無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７１條、第３７３條，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪、林津鋒到庭執行職務。
中華民國111年11月23日
刑事第九庭審判長法官康敏郎
法官沈芳伃法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國111年11月23日
書記官吳明蓉附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1140號），本院判決如下：主文陳俊銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑：（一）核被告犯行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按「釋字第775號意旨，只限於法院認為被告係累犯之個案，以【量處最低法定刑】為適當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。本件依上訴人犯罪情節及其所犯二罪經判處之刑（約中度之刑），並無上開情事，自難指原判決有違反前述解釋意旨之違誤。」（最高法院108年度台上字第1369、1598號判決意旨參照）。查被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，另經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第5517號裁定定應執行有期徒刑2年1月，於110年1月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就被告上開前案紀錄表觀之，被告前有多次竊盜案件執行完畢之紀錄，當應自我警惕，守法自制，避免再有觸法行為，詎再犯本件竊盜案件，足徵其無視法律規定，法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效不彰，刑罰反應力薄弱，不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，依上開說明，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌：（１）被告國小畢業之智識程度，業據其於警詢時供承在卷。（２）前有多次竊盜案件之紀錄素行，為竊盜慣犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。（３）為圖己利，以徒手方式竊取被害人財物之動機、手段；所竊取財物數額，被害人之損害。（４）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告所竊得之如聲請簡易判決處刑書所示之物，已發還被害人，有贓物認領保管單附警卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中華民國111年1月27日嘉義簡易庭法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國111年1月27日書記官李宗軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度速偵字第1140號被告陳俊銘男上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳俊銘前因偽造文書、竊盜及違反毒品危害防制條例案件等罪，經判決有罪並定應執行刑有期徒刑2年1月確定後，於民國110年1月20日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110年12月28日13時20分許，在嘉義市○區○○路000號「大九九大賣場」內，徒手竊取貨架上之陶瓷保溫瓶2瓶（價值共計新臺幣1100元），得手藏匿於外套內側，未結帳即攜出店外，旋遭櫃台人員羅○○察覺有異上前查問，陳俊銘遂將上開竊得之保溫瓶1瓶放置於貨架上，另1保溫瓶則掉落在地上，羅○○旋報警處理。二、案經羅○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅○○於警詢時指訴之情節相符，並有委託書、被害報告、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙份、監視器翻拍照片3張、查獲照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至於上述被告竊得之物，固為其犯罪所得，然該等物品既已全數歸還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸另行宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國110年12月30日檢察官吳心嵐上正本證明與原本無異。中華民國111年1月4日書記官胡淑芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第３２０條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。