裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1559號民事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1559號
原告 廖鴻育 訴訟代理人 林紫羚 被告 龔俊嘉 上列當事人間因傷害案件（本院101年度簡字第1442號），原告提起刑事附帶民事訴訟（本院101年度審簡附民字第145號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零一年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月7日上午0時30分許，在高雄市○○區○○路○○○○號「富而樂超商」2樓，徒手拉扯原告衣領及頭髮等處，致原告衣服被撕裂，受有頭皮、頭髮拉傷、頭暈、胸痛、頸痛等傷害。原告因受此驚嚇，致精神恍惚，每日無法入眠，而受有精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償相當之金額，計新臺幣（下同）36萬元等語。並聲明：被告應賠償原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告現正在監執行，沒有工作，原告請求之金額過高，與原告所受傷勢之程度不相當。且原告受心理衡鑑之結果，認原告受有處於焦慮、憂鬱之症狀，伴有委屈、憤怒之感受，睡眠障礙，反應遲鈍，生活功能減退，需門診追蹤治療等情，然本件傷害發生在1月間，原告4月份才去做心理衡鑑，可能有說謊詐病，為某些利益而催眠自己，或受他人誤導自覺症狀嚴重等嫌疑，並不可信，亦可能係由原告所涉其他妨害性自主刑事案件之壓力所引起，不能認為與1月份之傷害行為相關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於被告於101年1月7日上午0時30分許，在高雄市○○區○○路○○○○號「富而樂超商」2樓，徒手拉扯原告衣領及頭髮等處，致原告衣服被撕裂，受有頭皮、頭髮拉傷、頭暈、胸痛、頸痛等傷害等情，並不爭執（本院卷第73頁），堪信為真實。
四、本件之爭點為：原告是否真受有焦慮、憂鬱之症狀，伴有委屈、憤怒之感受，睡眠障礙，反應遲鈍，生活功能減退，需門診追蹤治療之精神上痛苦？若有，是否源自被告於101年
1月7日傷害原告之行為？若是，原告請求被告賠償慰撫金，應以若干為當？
五、茲敘述本院得心證之理由如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。經查：兩造對於被告於101年1月7日上午0時30分許，在高雄市○○區○○路○○○○號「富而樂超商」2樓，徒手拉扯原告衣領及頭髮等處，致原告衣服被撕裂，受有頭皮、頭髮拉傷、頭暈、胸痛、頸痛等傷害等情，並不爭執，堪信為真實，原告依民法第184條之規定，請求被告賠償其所受之損害，為有理由。
㈡原告主張其因受被告上開傷害行為，精神上受有痛苦，並提
出其於101年4月18日，經財團法人天主教聖功醫院心理衡鑑後，診斷有憂鬱、焦慮之症狀，伴隨委屈、憤怒之感受，生活功能減退，睡眠障礙，反應遲鈍，需門診追蹤治療等情形之診斷證明書（刑案卷第27頁）、臨床心理衡鑑報告單（刑案卷第29至30頁）為證。被告雖辯稱：本件傷害發生在1月間，原告4月份才去做心理衡鑑，可能有說謊詐病，表演症狀，為某些利益而催眠自己，或受他人誤導自覺症狀嚴重等嫌疑，並不可信，亦可能係由原告所涉其他妨害性自主刑事案件之壓力所引起，不能認為與1月份之傷害行為相關等語。然據鑑定人即臨床心理師甲○○證稱：心理衡鑑所診斷的結果，並非原告自幼年起之生活經驗累積而來，而係新生事件所致；據伊於衡鑑時所收集之資料，此新生事件包括本件經刑事判決確定之傷害案件；伊為防範原告可能有詐病的情形，刻意將測驗分成兩日，考量原告兩日間陳述具一致性，所做心理測驗及成人智力測驗之結果，以及憂鬱或焦慮病人會放大事件之病理特徵等因素後，認為原告說謊、詐病的可能性不高，經伊特別留意，原告並無表演症狀之情形；伊比對於原告身上所發生之不適症狀，與原告所描述之受害事實後，從心理學之觀點，認為原告之不適症狀，與其所述包括本件傷害案件在內之事實內容相當；而原告衡鑑時並未提及另案妨害性自主案件，故該部分事實並非原告直接聯想到的事實，應以直接聯想到的事實始有較高之相關性；本件原告有輕度智能障礙，其認知能力較低，不會有製造幻想情節去利用別人的可能性；學理上，心理衡鑑沒有辦法排除記憶干擾之可能性，但本件傷害事實確實在原告自己陳述之事件經過中，且於兩日之陳述時，均由伊與原告單獨在場，其家人均在外等候；經判斷原告如心理衡鑑報告之症狀，與所述受本件傷害之情形相當等語（本院卷第86至91頁），足見被告上開所辯，業於心理衡鑑時經鑑定醫院小心防範過濾，其可信性高，且原告有憂鬱、焦慮之症狀，伴隨委屈、憤怒之感受，生活功能減退，睡眠障礙，反應遲鈍，需門診追蹤治療，與本件被告所為之傷害行為相當，均堪認定。是原告以其身體、健康受被告侵害，精神上受有痛苦，依據民法第18
4條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償相當金額之慰撫金，為有理由，應予准許。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌：原告為高職畢業，案發時擔任泥水工，名下無財產，被告高職畢業，現另案在高雄第二監獄執行中，名下無財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（詳卷密封）；並斟酌被告本有輕度智能障礙，因此事故受有頭皮、頭髮拉傷、頭暈、胸痛、頸痛等傷害，以及憂鬱、焦慮之症狀，伴隨委屈、憤怒之感受，生活功能減退，睡眠障礙，反應遲鈍，需門診追蹤治療等精神上痛苦，有診斷證明書（刑案卷第27頁）、臨床心理衡鑑報告單（刑案卷第29至30頁）可考，並參酌鑑定人甲○○所證：一般而言，智能不足之孩子，對壓力事件較為敏感，原告對於焦慮反應比較多等語（本院卷第90頁），足認原告所受精神上痛苦，當較常人為重等情，認原告得向被告請求之精神慰撫金，以28萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件判命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告各得為假執行及免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官莊琇晴