臺灣高等法院高雄分院106年度再抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年05月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度再抗字第5號再審聲請人 郭宜蓁
郭文 發上列再審聲請人因聲明異議事件，對於本院民國106年度抗字第
108號所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法（下稱本法）第507條定有明文。是得對於裁定聲請再審者，自以該裁定已經確定為前提，倘裁定尚未確定，即不得對之聲請再審。次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。為本法第507條準用501條第1項第1、2、3款所明定。從而，得對於確定裁定聲請再審，應限於原確定裁定之當事人，如以非原確定裁定之當事人為聲請再審之相對人，於法即有未合。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。亦為本法第502條第1項所規定，並依本法第507條規定，準用於聲請再審。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人聲請之相對人係台灣高雄地方法院司法事務官周士翔，並非106年度抗字第108號裁定（下稱原裁定）所列相對人 邱瑞文 。周士翔於民國106年2月13日以105年司執更㈠字第4號裁定（下稱4號裁定），將第三人 郭峻鑢 及 郭鑑宸 （下稱郭峻鑢等）對於邱瑞文之債權金額改為新台幣（下同）1,577,260元，此與司法事務官蔡松儒於101年清算程序計算金額為287萬元，相差本利約
200萬元，再審聲請人因而對原裁定聲明異議，詎周士翔利用詐騙手法取得再審聲請人 郭文發 親筆委託書後，私自主導換債證事宜，將4號裁定債權憑證內有關執行名義內容與金額，利用職務之便，圖利邱瑞文，致再審聲請人受有損害，再審聲請人郭宜蓁已對周士翔起訴請求損害賠償事件等語。爰依本法第497條中段規定，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，提起再審之訴。請求廢棄原裁定。
三、經查，原裁定係屬得以適用法規顯有錯誤為理由，向上級審法院提起再為抗告之裁定乙節，有原裁定附卷（見本院卷第42-43頁）可稽，堪可認定，故再審聲請人指稱原裁定於裁定時已確定，容有誤解。其次，原裁定作成日期係106年4月28日，並於106年5月5日送達再審聲請人乙節，有送達證書影本附卷（見本院卷第45-46頁）可憑，亦堪認定。而再審聲請人於106年5月3日即就原裁定聲請再審，揆諸前揭說明，係屬對於未確定之裁定，聲請再審，於法不合。又原裁定相對人係邱瑞文，則再審聲請人聲請再審，所列之再審相對人，亦限於邱瑞文，詎依再審聲請人提出再審聲請狀所示，其所列之再審相對人係周士翔，並非邱瑞文，揆諸首揭說明，於法亦有未合。綜上，本件再審聲請為不合法，應予裁定駁回。
四、據上論結：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月15日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月15日
書記官戴育婷