臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第293號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第293號民事判決

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第293號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
7樓、28法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟陸佰壹拾肆元，及自民國九十四年十二月七日起至清償日止，按年息百分之九點四九計算之利息，暨自民國九十五年一月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日經行政院金融監督管理委員會核准與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。被告於93年9月7日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自同日起至98年9月7日止，雙方約定應按月攤還本息，利息按原告公告之定儲利率指數加年利率百分之7.57計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整。若遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金；又不論本金或利息如有一部份遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。惟被告就上開借款，自95年1月7日起即未依約攤還本息，尚欠本金316,614元，依上開約定，本件借款即應視為全部到期，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；查本件原告起訴時係請求被告給付400,000元，嗣將請求之金額改為316,614元，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、定儲指數利率、繳款記錄查詢、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函各乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年4月21日
新竹簡易庭法官蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月21日
書記官王恬如