裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1110號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1110號抗告人即被告 馮正良 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣新竹地方法院中華民國110年6月29日裁定（110年度毒聲字第232號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本人為單親家庭，單獨監護及扶養兩名未成年子女，且本人確實改過，希望有其他更適當的處分云云。
二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年11月15日14時許，在其位在新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處附近之某公墓內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於109年11月16日3時30分許，徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。被告上開施用甲基安非他命之事實，業據被告坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北109年12月1日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2020/B0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、勘察採證同意書各1件在卷可稽，是被告犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴，最高法院110年度台上字第2096號判決意旨可資參照。參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間。
四、經查：㈠被告甲○○於上開時、地，以將甲基安非他命置入未扣案之玻
璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據被告於警詢中坦承不諱（見毒偵卷第6頁背面、7頁），而被告於109年11月16日3時30分許，經其同意親採封緘之尿液（檢體編號：D0000000號），經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有被告出具之勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、前揭公司濫用藥物實驗室－臺北109年12月1日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2020/B0000000號、檢體編號：D0000000號）各1件（見毒偵卷第8、9、3頁）在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，可以認定。
㈡被告於本案犯行前，前未曾因施用毒品案件，而經法院裁定
送觀察、勒戒或強制戒治。雖被告於本案犯行前曾因施用毒品案件，經檢察官以104年度毒偵字第1898號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自105年2月2日起至106年8月1日止，遵守或履約期間即完成戒癮治療期間自104年12月4日起至106年5月1日止，然於緩起訴期間未能遵守預防再犯之命令，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於106年1月12日以106年度撤緩毒偵字第4號撤銷上開緩起訴確定，並提起公訴，巳經臺灣新竹地方法院以105年度竹簡字第527號判決有期徒刑2月並確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷）。
㈢被告於109年11月15日犯本案施用毒品犯行前，為曾因施用毒
品案件，而經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，雖於104年間因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟未完成戒癮治療旋再次施用毒品，該緩起訴處分即經同署撤銷並起訴，揆諸前揭規定及最高法院裁判意旨，此附命戒癮治療既無法等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告本案施用毒品前，未曾經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，本件即應先予觀察、勒戒或強制戒治。
㈣本院審核上開卷證資料，並參酌被告未曾受法院裁定觀察、
勒戒或強制戒治(見本院被告前案紀錄表)，認原審依檢察官之聲請，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告人並未提出任何證據證明其係於犯罪未發覺前，已自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品危害防制條例第21條第1項規定適用之餘地。又毒品危害防制條例第24條規定，檢察官是否給予被告戒癮治療之機會，屬檢察官之職權，是本件檢察官未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療即「檢察官依職權給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，此非本院所得審酌之事項。本件抗告意旨主張因單親家庭請求改以其他處分等情，並非可免除觀察、勒戒之法定事由，且原審依法裁定觀察、勒戒，本於法有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年7月30日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國110年7月30日