臺灣臺北地方法院111年度訴字第503號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第503號民事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第503號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯 被告 李群輝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣828,440元，及自民國96年5月11日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國96年6月12日起至民國96年12月11日止，按週年利率1.2％計算，自民國96年12月12日起至民國97年3月11日止，按週年利率2.4％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣9,030元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年1月6日向原告借款新臺幣（下同）1,040,000元，雙方約定借款期間為同年月10日起至99年1月10日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。被告應按月依年金法攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告就96年5月11日以後應繳之本息均未繳納，尚欠本金828,440元未為清償，依約所借款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金及利息，另自次一應還款日之翌日即96年6月12日起計付違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第9-17頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國111年5月18日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官陳裕涵法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月18日
書記官顏莉妹