板橋簡易庭111年度板小字第3453號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第3453號

原告 陳榮甫

被告 閆波

訴訟代理人 羅凱銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一百一十一年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年3月20日13時25分，在新北市○○區○○路00號中油加油站，開啟其所駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）駕駛座車門時，不慎撞擊原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車門，致右側車門被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車門凹痕修復費用新臺幣（下同）11,025元、車門美容費用21,000元、代步車費用5,460元、營業損失4,712元等語。並聲明：被告應給付原告37,485元，及自111年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告請求修車費用不合理，請求代步費用未提出單據，系爭車輛亦非營業車輛，原告請求營業損失無理由等語資為抗辯。

三、經查，被告於上開時、地，開啟其所駕系爭小客車駕駛座車門時，不慎撞擊原告所有系爭車輛右側車門，致右側車門被毀損等事實，有調查筆錄、車損及監視器錄影畫面可稽（見本院卷第41頁至第57頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張被告之上開侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。被告既經認定有上揭侵權行為，不法毀損原告所有系爭車輛右側車門，自應依上規定負侵權行為損害賠償責任。

㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：

⒈車門凹痕修復費用：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛右側車門因被告之過失侵權行為被毀損，經估價所需凹痕修復費用為新臺幣（下同）10,500元（均工資），有卓越凹痕車體維美中心估價單可憑（見本院卷第89頁），稽之該估價單所示修復項目，與系爭車輛擦撞部位相符，應屬必要修復費用，被告空言爭執，殊非可取，從而，原告請求該無須折舊之工資費用10,500元，應屬有據，另原告並未實際將系爭車輛送修，自未實際支出該修車費用與相關營業稅，業據卓越凹痕車體維美中心函復明確（見本院卷第81頁），則原告請求在估價工資費用外另加計5％之營業稅，殊非有據。

⒉車門美容費用：

　　原告請求車門美容費用21,000元，固據提出工作單為證（見本院卷第21頁），惟原告既未證明已實際支出該費用，且該費用經核亦非回復原狀所必要之修復費用，則原告請求車門美容費用21,000元，洵屬無據，不應准許。

⒊代步費用：

　　原告請求代步費用5,460元，並未舉證已實際支出該費用，原告亦未實際將系爭車輛送修，則原告請求送修期間代步費用5,460元，容屬無據，不能准許。

⒋營業損失：

　　原告並未實際將系爭車輛送修，則原告請求送修期間營業損失4,712元，要屬無據，不應准許。

⒌原告得請求賠償總額10,500元。

　㈢本件有過失相抵規定之適用：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告開啟其駕駛座車門時，不慎撞擊系爭車輛右側車門，固有過失，但原告停放系爭車輛超出其所在停車格邊線劃定範圍之情，亦有監視器錄影畫面（見本院卷第57頁）及錄影光碟可參，足認原告就其損害之發生亦與有過失，應有過失相抵規定之適用，茲審酌兩造原因力之強弱、過失情節及輕重，認被告應負60％之過失責任，原告應負30％之過失責任，自應減輕被告40％之賠償責任，則被告實際所應負擔之賠償責任僅6,300元（計算式：10,500元60％，元以下四捨五入）。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月19日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6,300元，及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　12　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　12　　日

書記官李庭君