臺北高等行政法院103年度交抗字第11號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交抗字第11號裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第11號抗告人 葉清友 相對人新北市政府警察局代表人 陳國恩 （局長）住同上上列抗告人因與相對人新北市政府警察局間交通裁決事件，對於中華民國103年4月24日臺灣新北地方法院103年度交字第126號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件原裁定以：抗告人對相對人所為民國102年9月24日北警交計裁字0000000000號違反道路交通管理事件裁決（下稱系爭裁決）不服，前經提起行政訴訟，為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度交字第388號判決駁回抗告人之訴，經抗告人不服提起上訴，由本院以103年度交上字第17號受理中而尚未終結。茲抗告人復於103年4月2日具狀（同年4月7日收狀）就同一事件更行提起行政訴訟，顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，依行政訴訟法第107條第1項第7款、第237條之9第1項、第236條之規定，抗告人之起訴並非合法，乃於104年4月24日以103年度交字第126號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：本件行政處分文書（即系爭裁決）並未合法送達抗告人，該行政處分難謂合法，不生行政處分之效力，抗告人起訴係針對此項程序問題提出，請求相對人另為適法之行政處分並送達，此與新北地院102年度交字第388號案件應屬不同之案件，原裁定法院應審視原行政處分是否合法，若屬不合法之送達，應將原處分撤銷，無需進行訴訟審理之程序，原裁定既有以上瑕疵，應予以撤銷，另為適法之裁定。
四、本院查：
（一）按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。復按同法第237條之9第1項準用第236條之規定，上開規定於交通裁決事件亦適用之。
（二）查本件抗告人對相對人所為系爭裁決不服，前經提起撤銷訴訟，新北地院於102年12月6日以102年度交字第388號判決駁回其訴，抗告人不服提起上訴，由本院103年度交上字第17號案件受理中而尚未終結（下稱前案），此有新北地院102年度交字第388號行政訴訟判決書及該院公務電話紀錄查詢表足憑（見原審卷第10至14頁）。茲抗告人復於103年4月2日具狀（新北地院103年4月7日收狀）就同一系爭裁決更行提起撤銷訴訟（新北地院103年度交字第126號，下稱後案），其當事人、訴之聲明及訴訟標的均相同，經本院調閱前案卷宗查明屬實，顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。至抗告人抗告主張後案係以系爭裁決送達不合法，而請求撤銷云云，核屬抗告人主張系爭裁決違法應予撤銷之事實理由，不涉及訴訟標的之不同；且抗告人於後案起訴書亦未提及系爭裁決送達合法之爭議，並有該起訴狀附卷可稽，抗告人執以主張後案與前案為不同案件云云，即無足採，揆諸首開規定，本件原告之訴，難謂合法，應予駁回。
（三）從而，原裁定駁回抗告人之訴，並無不合，抗告意旨難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第237條之
9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月30日
書記官蕭純純