裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第1486號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1486號原告 黃禎宏 訴訟代理人 廖家宏 律師被告 林琳 上列當事人間因詐欺事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第742號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原基於民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求（見附民卷第6頁），嗣追加民法第185條第2項（贅稱為民法第185條第2項後段）為其請求權基礎（見本院卷第37頁），此與原起訴民法第184條第1項前段、後段、第2項係基於相同之被告提供帳戶與他人實行詐騙之事實而為請求，有社會事實之共通性及關連性，且證據資料可相互流用，屬請求基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午某時許，於三重捷運站旁，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡交付予真實姓名、年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「 阿玄 （ 小徐 ）」（下稱阿玄）之成年男子，並當場告知阿玄系爭帳戶之金融卡密碼及網路銀行密碼； 嗣阿玄 所屬之某詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，系爭詐欺集團之某成員於111年6月上旬某時，以LINE暱稱「 劉詩琪 」，透過LINE結識原告後，再將LINE暱稱「宏利證券- 陳媛媛 」之系爭詐欺集團成員介紹予原告，並向原告佯稱可利用「宏利證券」APP，匯款至指定帳戶用以購買私募股票營利云云，致原告陷於錯誤而於111年9月20日上午9時26分許，在臺灣中小企業銀行太平分行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,210,000元至系爭帳戶內，系爭詐欺集團成員旋以網路轉帳方式將上開款項提領一空。被告上開行為，業經本院112年度金訴字第403號刑事判決犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，被告故意不法侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定擇一請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我和原告同樣是被騙的，並沒有賠償原告的義務等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條規定甚明。
㈡被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及其網路銀行帳號密碼
交予詐騙集團成員乙節，業據被告於刑事案件審理中供述明確（見本院112年度金訴字第403號卷【下稱金訴卷】第69置70頁），上開事實堪予認定。又原告於上揭時間遭詐騙集團成員以上述方法詐騙，致陷於錯誤，而轉帳1,210,000元至被告之系爭帳戶，隨即遭該詐騙集團成員提取轉出而不知去向乙節，並有系爭帳戶交易明細、通訊軟體LINE擷圖、「宏利證券」APP擷圖等在卷可證（見金訴卷第57頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3656號卷第41至43頁)，此部分事實亦堪認定。
㈢被告固稱其自己也遭欺騙，並無賠償原告之義務等語。然查
，被告雖原為大陸地區人民，然於本件案發時，其已經來臺11年，業據被告陳述明確（見金訴卷第155頁），且其稱除系爭帳戶外，其他其所申辦之帳戶亦均有約定轉帳帳戶（見金訴卷第157頁），可見被告有申辦金融帳戶使用之豐富經驗，當知悉任何人均能輕易自行申辦帳戶使用，倘非為掩飾不法金流之來源與去向，並無應允代價向他人借用帳戶之必要。然被告卻稱：當時阿玄說我欠他錢，我尚欠21,000元沒有還，阿玄說如果有帳戶可以給他們公司用，公司就不會跟我要錢等語（見金訴卷第69頁），則被告出借系爭帳戶，即可獲取免除21,000元債務之報酬，實與常情有違。況且被告自己亦稱：當時我因為沒有錢，手痛又不能工作，這是基於我一時的貪念等語（見金訴卷第157頁），可見被告已預見其提供系爭帳戶，可能作為犯罪者掩飾金融犯罪金流來源、去向，並用以遂行詐欺犯罪之工具，仍因貪圖免除債務之利益，而出借系爭帳戶，原告因此受騙交付1,210,000元，即不違背被告之本意，被告就此即有幫助系爭詐欺集團成員以背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告財產利益之不確定故意。加以被告因此經本院以112年度金訴字第403號，認被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，並諭知易服勞役之折算標準，有該判決可考（見本院卷第12至24頁），復經本院審閱該案刑事卷宗無訛。更足佐證被告有幫助詐欺原告之不確定故意，依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定，即應對原告負損害賠償責任，賠償原告所受之損害，即因受詐騙匯出之1,210,000元。至被告雖稱：我交出系爭帳戶後，阿玄所屬公司還是派人來跟我要錢等語（見金訴卷第153頁），然系爭詐欺集團對被告應允出借帳戶之報酬是否為真，原無涉被告有無侵害原告財產權益不確定故意之判斷，被告辯稱：我也有被騙，故沒有賠償原告的義務等語，實難資為免除被告賠償責任之依據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定請求被告給付，為無確定期限、無約定利率之債務。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月12日當庭交付被告，有被告在該書狀上之簽名及所寫日期可查（見附民卷第3頁）。原告依上開規定請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定，請求被告給付1,210,000元，及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。另本院已依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定判准原告之請求，原告另依民法第184條第1項前段、第2項所為相同請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院自仍應依職權諭知訴訟費用之負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月31日
民事第三庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月31日
書記官張祐誠