裁判字號：臺灣士林地方法院111年家繼訴字第108號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決111年度家繼訴字第108號原告 黃譯賢 訴訟代理人 楊閔翔 律師複代理人 王晨忠 律師訴訟代理人 黃姵菁 律師被告 黃馨慧
黃淑貞
黃俊諺 黃鎮炎 上一人訴訟代理人 吳美琦 被告 黃威雄
黃群賀 上二人共同訴訟代理人 曾伊如 律師被告 馮耀民
馮惠群 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 黃陳 場所遺如附表所示之財產，應按如附表「分割方法」欄所示之方式分割。
訴訟費用由原告及被告黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎各負擔七分之一，被告黃威雄、黃群賀、馮耀民及馮惠群各負擔十四分之一。
事實及理由
一、被告馮耀民、馮惠群未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：伊與被告黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎及訴外人 黃繼增 、 黃清香 、 黃鎮港 為被繼承人 黃陳場 之全體子女，且黃陳場之配偶 黃石德 及黃繼增、黃鎮港均早於黃陳場死亡，黃清香則在繼承開始後之111年6月4日死亡，復以黃鎮港無直系血親卑親屬，故黃繼增之應繼分應由其子即被告黃威雄、黃群賀代位繼承，另因黃清香之配偶拋棄繼承，其應繼分再轉由被告馮耀民、馮惠群繼承，故於103年2月28日黃陳場死亡時，兩造為其遺產之全體繼承人，伊與黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎之應繼分為各七分之一，黃威雄、黃群賀、馮耀民及馮惠群之應繼分則為各十四分之一。茲因兩造無法協議分割黃陳場遺留如附表所示之財產（下稱系爭遺產），為此依民法第1164條規定訴請裁判分割，並聲明：系爭遺產應由兩造按如附表分割方法欄所示之方式分割為分別共有。
三、黃俊諺、黃鎮炎、黃馨慧、黃淑貞、黃威雄、黃群賀則以：伊等對於原告之主張及分割方法沒有意見等語，資為抗辯。至被告馮耀民、馮惠群則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查：
㈠原告主張：伊與被告黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎及訴
外人黃繼增、黃清香、黃鎮港為黃陳場之全體子女，且黃陳場之配偶黃石德及黃繼增、黃鎮港均早於黃陳場死亡，黃清香則在繼承開始後於111年6月4日死亡，復以黃鎮港無直系血親卑親屬，故黃繼增之應繼分應由其子即黃威雄、黃群賀代位繼承，另因黃清香之配偶拋棄繼承，其應繼分再轉由馮耀民、馮惠群繼承，故於103年2月28日黃陳場死亡時，兩造為其遺產之全體繼承人，伊與黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎之應繼分為各七分之一，黃威雄、黃群賀、馮耀民及馮惠群之應繼分則為各十四分之一，黃陳場並留有系爭遺產等語，有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、不動產登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、手寫戶籍謄本等為證（卷第17-19、21、29-74、75-89、205、207頁），且為到庭被告不爭執（卷第167、451頁），堪認屬實。兩造既因繼承而公同共有系爭遺產，且未見有何依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條訴請裁判分割，自屬有據。
㈡公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分
別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告及黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎、黃威雄、黃群賀對於分割方法之意見，另馮耀民、馮惠群在繼承開始後，已於111年12月13日就其等繼承系爭遺產中之不動產部分成立分割協議，有遺產分割協議書、土地登記謄本等為憑（卷第213-220、221-222頁），併考量如附表編號1至24所示之財產為不動產，由兩造按應繼分比例及馮耀民、馮惠群成立之分割協議內容分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率，也能避免因上開不動產大多為與他人共有，進而造成難以變價出售之問題。至如附表編號25至27所示存款及股份，性質上均屬可分，且分割後之各單位價值相當，應由兩造按應繼分之比例分配之，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不勝影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同。從而，原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。
中華民國112年10月31日
家事第一庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月31日
書記官李姿嫻附表：黃陳場之遺產編號遺產項目面積/數量分割方法權利範圍/價值1臺北市○○區○○段○○段000地號土地6,349㎡編號1至5所示之土地，均由原告、黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎及馮耀民按各七分之一之比例，暨黃威雄、黃群賀按各十四分之一之比例，分割為分別共有。1/162臺北市○○區○○段○○段000地號土地7,960㎡1/163臺北市○○區○○○○段000○0地號土地38㎡1/164臺北市○○區○○段○○段000地號土地552㎡1/85臺北市○○區○○段○○段000地號土地772㎡1/166臺北市○○區○○段○○段000地號土地28㎡編號6至24所示之土地及房屋，均由原告、黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎及馮惠群按各七分之一之比例，暨黃威雄、黃群賀按各十四分之一之比例，分割為分別共有。1/167臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地25㎡9/3848臺北市○○區○○段000○0地號土地116㎡5761/4800009臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地5㎡5761/48000010臺北市○○區○○段○○段000地號土地2.06㎡1/2411臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地309.11㎡1/2412臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地341.63㎡1/2413臺北市○○區○○段○○段000地號土地212.56㎡1/2414臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地717.35㎡1/2415臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地307.95㎡1/2416臺北市○○區○○段○○段000地號土地1,433㎡1/2417臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地72.01㎡1/2418臺北市○○區○○段○○段000地號土地144.72㎡1/4819臺北市○○區○○段○○段000地號土地413.2㎡1/2420臺北市○○區○○段○○段000地號土地754.64㎡1/2421臺北市○○區○○段○○段000地號土地251.1㎡1/2422臺北市○○區○○段○○段000地號土地383.09㎡1/2423臺北市○○區○○段○○段000地號土地160㎡1/124臺北市○○區○○段○○段00000○號房屋336.36㎡1/125臺灣銀行北投分行存款164,005元編號25至27所示之存款及股份（含其後之孳息），均由原告、黃馨慧、黃淑貞、黃俊諺、黃鎮炎按各七分之一之比例，暨黃威雄、黃群賀、馮耀民、馮惠群按各十四分之一之比例，分配為各自所有。26陽信商業銀行股份1,645股18,078元27三洋窯業公司股份37,737股1,072,485元