裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第837號刑事判決
裁判日期：民國105年01月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第837號上訴人即被告 廖正雄 選任辯護人 王正明 律師（扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
4年度訴字第119號中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第7400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、廖正雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年6月
6日下午10時6分39秒、同日下午10時21分40秒持其所有門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 張瑞祥 聯繫毒品交易事宜（通話內容詳如附表編號4①②所示），二人並於同日下午約11時許在嘉義縣 朴子 市麥當勞店即同市○○○路○○號(下稱麥當勞朴子店)前碰面，廖正雄即在該處販賣甲基安非他命（起訴書誤載為海洛因，業經檢察官於原審更正）1小包給張瑞祥，並向張瑞祥收取新臺幣（下同）3,000元之價金，雙方完成交易。嗣警方經原審法院核發通訊監察書對廖正雄為通訊監察後，經購毒者張瑞祥於103年7月28日警詢時供出上手為廖正雄，因而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明文。是以證人張瑞祥於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，揆諸上開規定，自無證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人張瑞祥於偵查中製作之偵訊筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，此有證人結文附卷可考，揆諸上開說明，自有證據能力。此外，被告及辯護人均未提出證據釋明證人在檢察官在上開訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，證人偵查中之證言，自有證據能力。
貳、實體部分
一、按安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽《參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282頁、第292頁、第293頁》，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意旨參照）。且根據英國藥學協會所編之CLARK'SISOLATIONANDIDENTIFICATIONOFDRUGS一書之記載：人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變形態之安非他命，而無甲基安非他命；而人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達百分之43，而安非他命則約為百分之5，依據前述情形，可由尿液檢驗結果研判係施用安非他命或甲基安非他命，安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大多數，此有法務部調查局93年5月4日調科壹字第00000000000號函意旨可參《參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第168頁》。準此，被告所販賣第二級毒品之種類應為「甲基安非他命」，而非「安非他命」，故被告與證人張瑞祥於警詢或法院審理時所稱之「安非他命」，實際上應係「甲基安非他命」，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間持用0000000000門號行動電話與張瑞祥所持用之0000000000門號行動電話聯繫相約見面，二人並於通話後在○○○○○店前碰面，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，於原審辯稱：伊與張瑞祥見面後，每人出資1,000元一起去找藥頭拿甲基安非他命，且由伊在車門邊與藥頭交易，東西拿到後就在車上與張瑞祥一人分一半，伊並未販賣甲基安非他命給張瑞祥云云。上訴意旨則以，原審判決置被告與證人張瑞祥審理中合資購毒之證述於不顧，就證人張瑞祥偵審程序反覆之詞，僅擇取不利伊部分論罪，縱依監察譯文「給我吃」用語，「給」此詞即可證伊將毒品交付予證人時實無任何營利意圖，原審此部分認定有違「罪疑唯輕原則」，而有判決違法之處云云。辯護人則為被告辯護略以：證人張瑞祥於審理時陳稱其於偵查中所述為不實，且檢察官所憑之監察譯文，並無任何關於毒品種類、數量、價錢等要項之明暗語，只是一般相約見面通話，無法獲得普遍認同而為 適格 之補強證據云云。經查：
㈠被告曾以門號0000000000號行動電話與張瑞祥所持用之門號
0000000000號行動電話有如附表編號4①至③所示之通話內容，並於103年6月6日通話後與張瑞祥見面，且於當日交付甲基安非他命給張瑞祥之事實，業據被告於審判中供承在卷（原審卷第140頁背面至第142頁背面），核與證人張瑞祥於偵查中及原審審理時證述情節相符，復有通訊監察書、監察譯文在卷可稽（譯文內容、出處均詳見附表編號4①至③所載、通訊監察書則參警E卷第16至18頁），此部分事實堪認為真實。
㈡又被告與張瑞祥於103年6月6日通話後（通話內容詳如附
表編號4①至②），二人並於同日下午約11時許在○○○○○店前碰面，張瑞祥即在該處交付3,000元之價款向被告購得甲基安非他命1小包等情，業據證人張瑞祥於偵查中證稱「打電話的人是我和廖正雄，我當時人在○○市住所，我就是要向廖正雄買甲基安非他命，我約於同日晚間約11時許，我在嘉義縣○○市○○○前，以新台幣3000元買到1小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命，重量、數量不詳」等語明確（發查卷第65、68頁）。再觀證人張瑞祥復於103年6月7日下午3時22分許以行動電話向被告抱怨「你昨天用給我吃的那種，我吃的不習慣呢」、被告則回以「電話中不要說那個，且面再說」等語（詳如附表編號4③所示之監察譯文），如被告交予證人之東西係合法行為，當無不敢明白講出東西之名稱，且被告不至於回以「電話中不要說那個」之語，顯係二人間有不法交易情事，而此種對話內容，係在抱怨毒品交易之品質，與實務上常見毒品交易使用之暗語相符，尤以購毒者和販毒者之間均知悉政府雷厲風行查緝販毒行為，在對話上盡量隱諱，購毒者與販毒者間自有默契可以理解對方所指何意，依上監察譯文，不僅足以證明被告與證人張瑞祥前一晚所約定甲基安非他命確有一手交錢一手交貨，交易業已完成，方有證人張瑞祥所稱「你昨天用給我吃的那種，我吃的不習慣呢」之言詞。如係正常朋友間對話，被告送東西予證人吃時，如有不滿意時，當無抱怨之詞，如係合資時，則所買之毒品，既係一同合資所買，一同前往向藥頭購買後，即在車上一人一半，既知毒品來源為藥頭，彼此朋分，縱有不滿意，賣家既非被告，或係被告轉讓時，亦無向被告抱怨之理；又證人張瑞祥與被告間並無仇隙、債務糾葛，且有施用毒品之習慣，是其自有購毒之需求，故證人張瑞祥前揭證言自屬可信。再者，依附表編號4①②之監察譯文觀之，內容簡略，僅係約見面地點、時間，而毒品交易雙方最重要的是能約定見面，雙方對話內容大多以確定何時、何地見面為要；反之，證人如與被告係朋友關係，則電話中對話應為話家常等事情，而非短短幾句而已，而不及於其他，是以證人張瑞祥於偵查中所述，其於上開時地向被告購得3,000元之第二級毒品甲基安非他命之事實，非屬虛妄。
㈢證人張瑞祥雖於原審翻異前詞，改稱：係與被告合資購毒云
云（原審卷第125頁）。但其證述內容，初則稱係 伊拜託 被告代為詢問，被告勸說不要，至最終被告同意合資購買等情節，不僅有違常情，且與被告前開警偵及原審準備程序所辯扞格難入，更與附表編號4①至③所示監察譯文內容不合（未見張瑞祥有盧被告代詢購毒事宜或雙方有提及合資一同向他人購買等隻字片語，反而係張瑞祥在電話中向被告抱怨毒品品質，立即遭被告阻止），是證人張瑞祥上開證述，無非臨訟迴護被告之詞，無可採信。次查，證人張瑞祥若與被告有合資購買毒品之情形，自應預先就雙方出資比例、所購得之毒品如何朋分等情詳為約定，此為合資購買毒品最重要之事項，然證人張瑞祥與被告於通聯譯文中並無一語提及係屬合資之情形，是其所辯合資購毒乙節，已有可疑；又所謂「合資」購買毒品，對於出面向上手購買毒品再轉交者並無利可圖，且購買者原可依其資力之不同而增減其購買之數量，並無須與他人合資購買之必要性存在，而購買者若將所買毒品再次轉交予他人，不僅外觀上與販賣毒品極為相似，此舉亦足以增加被查緝之風險，吸毒者通常會儘量避免之，苟非有特殊情事，殊少以「合資購買」之方式取得毒品。雖有謂合資購買毒品份量較多，較為便宜云云，然毒品係違禁物，物稀價昂，貨源取得不易，並非一般滯銷商品須以打折或多買多送之方式促銷，毒品價格大都是決定於市場供需之多寡，尚難認有所謂購買較多較便宜之必然情事，因此所謂「合資購買毒品」，在理論上固有其存在之或然性，然依實際情況言，多半係基於施用毒品者彼此間具有較特殊之關係特殊情況之前提下（例如配偶、兄弟或感情極佳之朋友或集資大量走私入境等），始較有存在之情形，而在不具有上述特殊關係之情形下，事實上較為罕見。查證人張瑞祥與被告之間，並無任何親屬關係，僅係一般之朋友，並無深厚之交情；再者，被告既有取得甲基安非他命之管道，殊無必要與張瑞祥合買以增加被查緝之危險，是證人張瑞祥嗣後改稱係與被告合資購買甲基安非他命云云，自非可採。
㈣被告及辯護人固辯稱，證人張瑞祥於原審審理時，證稱係受
警方暗示要配合，會向檢察官請求從輕量刑，因擔憂自己如不這樣講，入監會讓家人失望，其始於偵查中對被告為不實之指證云云（原審卷第115-119頁）。惟查，證人張瑞祥既有施用毒品前案紀錄，有證人前案紀錄表在卷可稽，當知悉販賣第二級毒品最重本刑為無期徒刑，而證人張瑞祥及被告均自承，彼此並不熟，亦無夙怨或債務糾葛（原審卷第119、139頁），證人張瑞祥並無誣指之動機。再者，證人張瑞祥於檢察官訊問時，係將毒品交易過程鉅細靡遺供出，且檢察官係採用開放式問題，提示完譯文後就由張瑞祥自行回答（103年發查字第23號卷第66-68頁），倘張瑞祥係配合警察要求而於偵查中指證被告販賣毒品，則既有不實指認，則於原審審理時，應就附表所示監察譯文均全部為同一或類似證述，何以於原審審理時，對於附表編號1、2、3即103年5月18日、5月21日、5月26日之監察譯文改稱是聯絡被告要給付購買衣服之價款、約吃飯聊天或聊工作上的問題（原審卷第122-125頁），僅就附表編號4之監察譯文內容，則稱係合資購買毒品等語（合資之說不可採，已如前述），可見證人張瑞祥於偵查中非受到警方不當暗示而為不實指證，被告及辯護人此部分辯解洵無可採。
㈤被告辯稱與張瑞祥各出資1,000元向他人合資購買甲基安非他命，並以證人張瑞祥於原審證詞為據，惟查：
⒈被告初於警詢中供稱：附表編號4①至②所示之通訊監察譯
文，係張瑞祥要向伊借錢（後改稱：是張瑞祥約伊去向張瑞祥的朋友購買安非他命，當時伊勸張瑞祥不要去購買毒品，所以伊兩人就沒有去購買毒品）等語（偵卷第32-33頁）；復於原審準備程序中改稱：這次係張瑞祥打電話給伊，問伊人在哪裡，好像要約伊去買安非他命，問伊知不知道有誰在賣，伊就告訴他不要啦，叫他存（指錢）下來等語（原審卷第32頁背面）；迄至證人張瑞祥於原審行交互詰問後改稱：
這天通話後（經提示附表編號4①至②所示之監察譯文）有見面，後來有去拿，一人出一千等語（原審卷第140頁背面）。被告歷經警偵、原審準備程序及審理，一再反覆其詞，初則稱係借錢、後稱相約合資購買甲基安非他命不成，而於原審詰問證人張瑞祥後，則附和證人張瑞祥之詞，改稱係合資購毒，是其所辯，即無可採。
⒉而被告亦在證人張瑞祥於原審行交互詰問之後始附和其詞，
改稱合資云云。經查，就如附表所示之監察譯文，被告和張瑞祥對話內容均在於約定何時見面，並非尋常友人間之閒聊，此亦合於實務上與毒品有關之監察譯文特徵，在於先確認雙方何時能夠碰面；如附表編號4①②所示之監察譯文，倘如證人張瑞祥所述該通話是一起合資購買毒品，證人張瑞祥既不識藥頭，何以由被告主動催促證人張瑞祥，應由證人張瑞祥主動催被告方符常情？如係證人張瑞祥所稱係其一直盧被告，何以監察譯文均無隻字片語提及此事？又證人張瑞祥就合資朋分方式，證稱係二人在車上用發票紙，大概裝一下，看一下就差不多，看要拿哪一包，就拿走等語（原審卷第
127頁），而甲基安非他命因政府取締甚嚴，市場上量小價高，證人既出資1,000元合買，雙方既為不熟朋友，復均有施用毒品前科，衡情當會準備夾鏈袋、鏟棒、磅秤等，務求公平分配，豈會未準備上述物品，逕以目測方式，再以發票紙包一包等離譜作法？證人張瑞祥又稱，合資係在麥當勞見面後才說的，由被告開車載伊前往買毒，伊一直坐在被告身邊，沒有聽到被告聯繫藥頭，到了時候被告打電話叫藥頭出來一下，被告下車買了一包，沒有聽到被告與藥頭說什麼（原審卷第126-128頁背面），與被告所稱係在車門邊交易不符外（原審卷第141頁），就購買毒品過程亦違反常情，蓋以兩人既坐在車上，證人既未聽見被告藥頭聯絡，何以一到購毒地點，藥頭會一接電話就出來完成交易？是以，證人張瑞祥於審理中之證述漏洞百出，甚而與被告所述前後矛盾，並與監察譯文所顯示之情境相去千里，且見被告在聽聞證人張瑞祥證述內容後，旋即改口攀附張瑞祥所述之通話是見面要合資購買毒品之說法，是以證人張瑞祥於原審證述內容要無憑信性可言，被告以此作為合資購毒根據，自非可採。
⒊被告及辯護人雖以附表編號4③監察譯文內容「給我吃」而
非「向你買」，「給」此詞即可證被告將毒品交予證人時實無任何營利意圖，而為合資云云。惟查，附表編號4①②③監察譯文內容，並無隻字片語談及合資比例、朋分方式，已如前述，難認有合資購毒事實可言。再者，「給我吃」係台語之用語，其意多義，可能係「賣給我吃」「送給我吃」「分給我吃」等，本件既非合資購毒，已如前述，被告及證人亦均未稱係轉讓毒品，是僅餘「賣給我吃」之意較符常情，如非買賣毒品，證人張瑞祥何可向被告抱怨毒品品質？亦如前述，是被告所謂「合資購毒」之說，不足採信。
⒋綜上，被告雖辯稱係伊與證人張瑞祥合資購毒云云，其辯護
人為被告主張，證人張瑞祥在原審審理中結證合資購毒明確，且監察譯文不足以佐證販毒云云，然比對證人張瑞祥於偵審中證述歧異之處，復對照監察譯文所示之情境，證人張瑞祥偵查中證述方合實情，已如前述，被告或辯護人所辯合資購買毒品乙情，揆諸上開說明，均不足採信。
㈥被告及辯護人另以：證人張瑞祥於偵查、審判中之證述前後
不一，原審對於證人張瑞祥於原審有利於被告證詞不採，有侵害被告訴訟權云云。惟查，證人之陳述前後有部分不符，或相互間有矛盾歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本於自由心證予以斟酌，非謂一有矛盾即認全部不可採（最高法院74年度台上字第1599號判決參照）。本件證人張瑞祥於原審證述雖與偵查中所述不符，然證人張瑞祥於偵查中之所述，除距案發時較近，不易受到外在因素之干擾外，復有電話監聽譯文可資相互佐證，反觀其於原審之證詞漏洞百出，前後矛盾，已如前述，難認有何可信之處；參以附表編號4①②所附之監察譯文，證人與被告間對話內容簡短至僅確認彼此所在位置、距離見面時間多久等毒品交易最重要之事，非一般朋友間之交談，亦無隻字片語談及合資比例等內容，而附表編號4③監察譯文內容則係證人抱怨前一日交易之毒品有瑕疵情事，如非毒品買賣而係毒品轉讓或合資，當無抱怨合理性可言，亦如前述，足認前一日確有毒品買賣之事實。是以，被告上開所辯，亦非可採。
三、按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決參照）。再毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。經查，被告與證人張瑞祥為上開甲基安非他命交易時，均收有現金作為代價，並非無償提供，核屬有償之行為，倘非有利可圖，被告殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無故義務性、服務性提供上開證人毒品。次查，本案雖無法查得被告販賣毒品之實際利得，惟被告與張瑞祥認識不久，為其二人所是認（原審卷第119頁、第139頁背面），既非親人或有無特別親密之交情，倘無差額利潤可圖，被告應不致於甘冒涉犯重典之風險，無端平白交付毒品。從而，舉凡其有償交易，除有足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，即可謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告甘冒風險販賣甲基安非他命，其有利可圖要屬必然，其有營利之意圖，亦可認定。
四、綜上所述，被告前開所辯均與事實、論理不符，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因違反肅清湮毒條例等案件，經本院以86年度上訴字
第513號判決判處應執行刑為有期徒刑3年4月確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以86年度易字第28
8號判決判處有期徒刑6月確定；上開二案，再經法院裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱甲案）。再因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以87年度訴字第31號判決判處有期徒刑3年5月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案，經接續執行，於102年3月6日因縮短刑期執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，為累犯，除法定刑無期徒刑部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、原審以被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第
2項、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項等規定，並審酌被告明知毒品甲基安非他命具有成癮性，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第二級毒品甲基安非他命與張瑞祥，足使買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，實為多種犯罪源頭，對國家、社會、個人傷害，可謂至深且鉅，其犯罪所生危害非淺；復參以被告否認犯行之犯後態度；本件販賣毒品之數量及所獲之利益；國中肄業之學歷，未婚，無業，育有一名就讀高二之子女，並與母親、小孩、哥哥同住，父親過世，須照顧母親及小孩，生活費用由母親提供之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年，復就沒收部分敘明：被告犯罪毒品所得3,000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。又未扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張），為被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額等情，本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告猶執陳詞，提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決；又被告於原審經判處無罪部分，檢察官並未提起上訴，業已確定，自無再予審究之必要，均併為指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國105年1月21日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃玉秀中華民國105年1月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌───┬────┬─────┬─┬─────┬────────────┬─────┐│編號│通話時間│監聽對象│撥│通話對象│監察譯文內容│出處│││年.月.日│A：│打│B：│││││時:分:秒│(持話人)│方│(持話人)│││││││向││││├─┬─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┼─────┤│1│①│103.5.18│0000000000│←│0000000000│A：喂？│原審104年││││上午│(廖正雄)││(張瑞祥)│B：喂，老大。 大仔 。│4月23日勘││││11:16:31││││A：嘿。│驗筆錄（原││││││││B：啊，(聲音模糊不能辨識│審卷第52至││││││││)，有要來我們○○嗎？│54頁）││││││││A：你是誰？│││││││││B：我那天去你家隔壁啊。│││││││││A：喔喔。│││││││││B：你知道嗎？│││││││││A：我知道。│││││││││B：現在有方便去找你嗎？│││││││││A：有有，不然你現在人在│││││││││哪裡？│││││││││B：我人在工業區這裡。│││││││││A：現在人在工業區喔。│││││││││B：嘿，我今天有上班。現│││││││││在有閒可以過去找你。│││││││││A：你幾點要過來？│││││││││B：看你在哪裡，我現在就│││││││││可以過去啦。│││││││││A：你現在可以過來喔？│││││││││B：我現在可以出去啊。│││││││││A：我現在不能走開呢。│││││││││B：你不能離開，不然看你│││││││││哪時方便？│││││││││A：現在幾點啊？│││││││││B：現在11點15分。│││││││││A：11點15分喔？│││││││││B：嘿。│││││││││A：我現在在等一個朋友，│││││││││他沒過來，他車給我開│││││││││去了，你知道嗎？│││││││││B：喔。│││││││││A：他可能立刻就回來了。│││││││││B：啊...，還是說，還是說│││││││││看在哪，我過去找你，│││││││││看有沒有方便？│││││││││A：嗯...，你能不能等？如│││││││││果他車開來，我立刻打│││││││││給你。│││││││││B：好啊好啊，沒關係。│││││││││A：你等我一下。│││││││││B：好啊好啊，沒關係。好│││││││││好。│││├─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┤│││②│103.5.18│0000000000│→│0000000000│B：喂？│││││上午│(廖正雄)││(張瑞祥)│A：喂，你現在...，你現在│││││11:39:24││││人過來朴子好嗎？│││││││││B：好，那要去哪裡？│││││││││A：麥當勞，你知道嗎？│││││││││B：一樣去...○○○喔│││││││││？│││││││││A：○○○那，好。│││││││││B：好，我現在立刻過去喔│││││││││。│││││││││A：好好。│││││││││B：好好，謝謝。││├─┴─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┼─────┤│2│103.5.21│0000000000│←│0000000000│A：喂？│原審104年│││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│B：喂，大仔。 阿祥 。│4月23日勘│││08:59:54││││A：嘿，你好。│驗筆錄（原│││││││B：啊...你有方便嗎？有空│審卷第55頁│││││││嗎？│）│││││││A：有啊。││││││││B：喔，我是要跟你說事情││││││││而已啦。││││││││A：這樣喔？││││││││B：嗯。││││││││A：不然，在10分鐘到那個.││││││││..上次那邊相等。││││││││B：喔，好好好。上回是那││││││││個一開始，還是最後啊││││││││？││││││││A：一開始那，一開始那。││││││││B：喔，好好好。││├─┬─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┼─────┤│3│①│103.5.26│0000000000│←│0000000000│A：ㄟ？│原審104年││││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│B：喂，大仔，等下過去找│4月23日勘││││03:10:08││││你聊天一下，半小時後│驗筆錄（原││││││││喔。│審卷第56至││││││││A：好。│57頁）││││││││B：那一樣老地方喔？│││││││││A：嘿啊，嘿啊。│││││││││B：喔，我剛剛那個...等一│││││││││下會過去喔。│││││││││A：嗯...，那就半小時之後│││││││││在那相等？│││││││││B：好。半小時之後喔？│││││││││A：嗯，對，怎樣？│││││││││B：難道不能在...在早一點│││││││││嗎？│││││││││A：喔，那隨你便啦。│││││││││B：嗯，隨便我喔，那15分│││││││││在那邊相等，好不好？│││││││││A：好好。│││││││││B：喔，好好。│││├─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┤│││②│103.5.26│0000000000│←│0000000000│A：喂？│││││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│B：喂，我在那邊，到了喔│││││03:26:51││││。│││││││││A：好，我知道，好，我要│││││││││到了。│││││││││B：好，好。││├─┬─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┼─────┤│4│①│103.6.6│0000000000│→│0000000000│A：你在哪？│警E卷第13││││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│B：我在大槺榔或小槺榔這│頁背面││││10:06:39││││裡。│││││││││A：你過來○○街上。│││││││││B：上次那裡，好啊。│││││││││A：你多久到？│││││││││B：我約10～15分鐘到。│││├─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┤│││②│103.6.6│0000000000│→│0000000000│B：喂～我在7-11便利商店│││││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│這裡快要到了。│││││10:21:40││││A：好。│││├─┼────┼─────┼─┼─────┼────────────┤│││③│103.6.7│0000000000│←│0000000000│B：大仔，我阿祥。│││││下午│(廖正雄)││(張瑞祥)│A：喂。│││││03:22:05││││B：大仔，你昨天給我吃的│││││││││那種，我吃不習慣呢。│││││││││A：電話中不要說那個，見│││││││││面再說。│││││││││B： 安乃 ，好，我下班再打│││││││││給你。││└─┴─┴────┴─────┴─┴─────┴────────────┴─────┘