臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9369號
原告 李佳渝
上列當事人間請求確認協議書無效事件，經臺灣彰化地方法院彰化簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造於民國一百一十二年五月二十二日訂立之還款協議書無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張係遭脅迫簽立本件還款協議書等情，則原告是否須依本件還款協議書之條件為債務之清償乙節，即陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起本件確認協議書無效之訴，即有確認利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告前與被告有金錢糾紛，除與被告借款新臺幣（下同）50,000元外，被告亦有幫原告還款109,500元。然於民國112年5月22日14時許，真實姓名年籍均不詳之2位男子突然到訪原告住所，佯稱代表被告，然未提出任何委託書，並以脅迫之方式強逼原告在還款協議書上簽名及蓋章，上開行為致原告心生恐懼等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造於112年5月22日簽訂之還款協議書無效。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
五、得心證之理由：
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院21年上字第2012號判決先例、95年度台上字第2948判決意旨參照）。經查，原告主張於112年5月22日14時許，真實姓名年籍均不詳之2位男子至原告住所，佯稱為代表被告，並以脅迫之方式強逼原告於協議書上簽名及蓋章等情，業據提出協議書影本在卷（見本院卷第21頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本院業將起訴狀及本院113年1月4日言詞辯論寄予被告表示意見，該言詞辯論筆錄並於同年月8日送達被告（見本院卷第43頁），堪認原告已為撤銷之表示，本件還款協議書視為自始無效。而被告經合法送達二次均無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，則原告訴請確認兩造於112年5月22日簽訂之還款協議書無效，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認兩造於112年5月22日簽訂之還款協議書無效，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官徐宏華