臺灣高等法院106年度家抗更(一)字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年家抗更(一)字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定106年度家抗更㈠字第1號抗告人 謝啟中 代理人 余泰鑫 律師上列抗告人因與相對人 謝啟宇 間保全證據事件，對於中華民國10
5年7月6日臺灣臺北地方法院105年度家聲字第258號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回就存置之字畫楹聯予以勘驗、錄影及拍照部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
抗告及發回前再抗告訴訟費用（除確定部分外）由相對人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造之被繼承人 謝鴻軒 於民國101年7月7日死亡，謝鴻軒生前將收藏之名貴字畫楹聯上千件，存放於相對人所有位於臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓建物（下稱系爭建物）內，伊因無法進入，復無從由其他繼承人得知其數量與內容，該字畫楹聯有遭侵吞而隱匿、滅失之虞，為日後提起分割遺產之訴，有預為確定其現狀之法律上利益，以免現況遭變更，爰依民事訴訟法第368條規定聲請保全證據，然經原法院裁定駁回，為此提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，求為准許其預納攝錄影費用，對於存置於系爭建物內蓋有謝鴻軒印章之所有字畫楹聯予以勘驗、錄影及拍照等語（至抗告人聲請命相對人於分割遺產事件調查完畢前，或經謝鴻軒全體繼承人協議或另移置安排前，不得就該字畫楹聯為移置、毀損或為其他一切處分行為，亦不得准由第三人為之部分，業經最高法院駁回再抗告確定，不另贅述）。
二、按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷。此於家事訴訟事件亦有準用，觀諸家事事件法第51條規定即明（最高法院105年度台抗字第774號裁定即本件發回意旨參照）。
三、本件抗告人主張系爭建物原係供收藏謝鴻軒字畫專用，但為相對人所有，抗告人係因其無法入內查看置於系爭建物內之字畫楹聯，其他繼承人亦不願清點、製作完整清冊，致未能確認數量及內容，恐影響遺產分割事件之故，乃聲請保全證據等情，業據提出建物登記謄本、戶籍謄本、遺產申報書為憑（見原審卷第14至24頁）。而系爭建物內字畫楹聯之數量、內容為何，影響謝鴻軒之遺產內容及其價額甚鉅。且系爭建物為相對人所有，抗告人不易接近，縱得進入，能否任意清點系爭建物內之字畫楹聯、抑或製作清冊，實有疑義。揆諸上開說明，可否謂抗告人本件保全證據聲請純屬摸索性證明，而全無確定事、物現狀之利益與必要，非無再事研求餘地。原裁定未予究明，即駁回其此部分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定關於駁回就存置之字畫楹聯予以勘驗、錄影及拍照部分暨該部分訴訟費用之裁判廢棄，發回原法院更為適法之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年2月7日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官傅中樂法官陳容正正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國106年2月8日
書記官莊昭樹