臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄勞小字第3號
原 告 錢彥伯
被 告 大墩藥業有限公司
法定代理人 游富華
訴訟代理人 鐘國禎
莊明順
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰參拾肆元。
被告應將新臺幣陸佰陸拾陸元提繳至原告於勞工保險局所設立之
勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟貳佰捌拾元由原告負擔三分之二，其餘由
被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟參佰柒拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸佰陸拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元
以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書
證之。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第438條之8第1項
、第4項及第436條之15定有明文。次按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第1
款及第3款亦有明文。查本件原告起訴請求被告給付6萬1,
349元及利息，嗣於該起訴狀繕本送達被告後，原告將請求
金額擴張為17萬8,277元（本院一卷第94頁）而為訴之追加
，兩造並於105年4月12日言詞辯論期日時以言詞辯論筆錄
為書面合意繼續適用小額程序（本院一卷第91頁）；後原告
將請求之項目及數額確認為加班費4萬4,156元、就業保險
法失業給付之差額損失4萬4,520元、薪資不當扣款1萬元
、交通費938元及提繳勞工退休金3,816元，並將聲明改為
：（一）被告應給付原告9萬9,614元。（二）被告應將3,
816元提繳至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶（
本院二卷第140、141、199頁）。亦為原告所同意（本院
二卷第11、199頁），合於上揭之規定，原告為上揭訴之聲
明之擴張及減縮，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又所謂承
受之聲明，並無一定之用語，苟依書狀意旨，及承受義務人
以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者
，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之聲明（最高法院77年
度台上字第772號判決意旨參照）。查被告之法定代理人張
文瑛於105年6月30日變更為游富華，有卷附原告公司變更
登記表可佐（本院二卷第64至67頁），並以書狀提出答辯，
而有續行訴訟之行為，揆諸前揭意旨，本院認其已有承受訴
訟之意思，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自民國104年3月28日起至104年11月3日止
受僱於被告，兩造已於104年11月13日依勞動基準法（下稱
勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約，被告並出
具非自願離職證明書予伊。而伊於終止勞動契約前6個月每
月平均工資為新臺幣（下同）3萬元，但因被告於受僱期間
未依法為伊足額提繳勞工退休金，致伊受有短少提繳勞工退
休金3,816元之損害，亦受有就業保險失業給付之差額損失
4萬4,520元，被告並於104年10月份不當扣款伊薪資1萬
元，且未給付伊加班費4萬4,156元及交通費938元，爰依
勞基法第22條第2項、就業保險法第38條第1項，及勞工退
休金條例第31條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：（
一）被告應給付原告9萬9,614元。（二）被告應將3,816
元提繳至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。
二、被告則以：原告申請加班依規定應由主管簽核同意，原告未
據辦理，自不得請求加班費；又原告任職於業務部，依約若
兩個月業績未達標，應扣款薪資1萬元，原告既未達成業績
，伊自得依約扣款；伊已依法為原告提繳勞工退休金，否認
原告受有短少提繳勞工退休金及就業保險法失業給付之差額
等損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自104年3月28日起至104年11月3日止受僱於被告
，工作年資共計7個月又7日，原告任職於被告期間擔任
業務人員。
（二）兩造已於104年11月13日依勞動基準法第14條第1項第5
款終止勞動契約，被告並出具非自願離職證明書予原告。
（三）原告離職後已自勞動部勞工保險局領取每月失業給付1萬
9320元，計6個月共11萬5,920元。
（四）依兩造約定勞動契約所示，原告每週工作5日、週休2日
，每日上班時間為早上9時至下午6時，中午1時至2時
為午休時間。
（五）被告同意支付交通津貼938元予原告。
（六）兩造同意原告於離職前6個月平均工資為3萬元。
（七）被告於每月月底結算銷售業績，104年10月30日（星期五
）為當月結算日。訴外人即被告所屬業務經理 楊世偉 為原
告之主管，楊世偉於104年10月30日下午3時許將原告執
行業務所需之行動電話及客戶帳單取走，距離下班時間尚
有3小時；原告於同年11月2日（星期一）上班日依被告
指示受訓。
（八）依被告制訂業務人員管理辦法（下稱業務辦法）4.3之規
定所示，業績目標額度（以2個月計算）為60％以下即少
於12萬元者，須於薪資扣款1萬元為懲罰。及4.3.7之規
定：「業務人員若3個月平均達成率低於60％，則表不能
勝任此職，同意由公司另行安排適合職位。」。原告於10
4年7月、8月、9月及10月均未達業績目標額度，經被
告於原告8月份及10月份薪資中分別扣款1萬元。
（九）若認原告主張加班情事有理由，兩造同意被告給付之加班
費為4萬4,156元。
（十）依被告制訂員工出缺勤管理辦法（下稱出缺勤辦法）4.5.
1之規定：「員工依規定延長工作時間延長二小時以內者
，每小時工資照平日每小時工資額加給三分之一。員工加
班需事先向主管報備並徵得同意後才得以報加班費。但每
日加班時間不得超過三小時。」，及4.6之規定：「員工
除正常例假日休假外，其餘例假日均比照公家機關，工資
照給。」。原告就本件所請求之加班時數，並未事先向主
管報備並徵得同意。
（十一）被告於原告任職期間，已為原告每月提繳勞工退休金情
形如下：⑴5月至8月：每月1,656元；⑴9月及10月
：每月1728元。
四、本件之爭點：原告得請求被告給付之項目及數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張交通津貼938元部分，為被告所不爭執，原告此
部分主張，即屬有據。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告不當
扣款薪資、未給付加班費，及受有勞工退休金及就業保險
失業給付等差額損失等語，然為被告所否認，原告就此利
己之事實，自應負舉證責任之責。經查：
１、不當扣款薪資1萬元部分：
被告主張原告於104年間擔任業務期間銷貨毛利情形為⑴
5月份6萬0,851元、6月份4萬8,031元，合計均未達
12萬元；⑵7月份7萬1,782元、8月份3萬5,836元，
合計均未達12萬元；⑶9月份2萬4,031元、10月份9,83
2元，合計數額為3萬3,863元，亦均未達12萬元，業據
被告提出銷貨統計表為證（本院一卷第40至48頁），復為
原告所不爭執（本院二卷第18頁）。可知原告擔任業務於
104年9月份及10月份之銷售業績合計未達12萬元，且已
連續3個月銷售業績未達12萬元，是原告自應依業務辦法
規定，由被告於原告104年10月份薪資扣款1萬元，原告
並應同意被告另行安排適合職位。原告固主張原告之主管
楊世偉於104年10月30日下午3時許將伊執行業務所需之
行動電話及客戶帳單取走，妨害其業務目標達成之條件云
云。惟查，原告於9月份及10月份之銷售業績合計僅為3
萬3,863元，距離12萬元目標尚有8萬6,137元之業績需
達成，然綜觀原告5月份至8月份之銷售業績情形，從未
達成8萬6,137元，在距離下班時間尚有3小時期間中，
除非原告已另與其他廠商洽商，且有達成業績之高度可能
等特別情狀，否則顯難期待原告能於3小時內達成業績，
而原告就該等特殊情狀之存在，並未舉證以實其說，是楊
世偉依其職責於斯時取走上開物品，並指示原告應受訓之
安排，難認有妨害原告達成業務目標之條件，原告此情所
指，顯難憑採，應屬無據。
２、加班費4萬4,156元部分：
⑴原告主張楊世偉要求伊加班，但表示公司只有伊一個人敢
報加班費，暗示伊不得申請加班費等語，為被告所否認。
楊世偉固於審理時結證稱：與原告同時進入被告公司擔任
業務人員的有 林秀純 、 陳睿靜 ；業務人員可以加班，但必
須提出申請，由主管核可，一般情形如下班後或假日客戶
有活動時，我們會要求員工加班，此時員工就可以報加班
；就本院一卷附第159至161頁所示通話譯文，此應非伊
事先指示原告加班，但原告當時既然有以電話聯絡向伊請
示，此部分原告當可報加班，如果原告事後申請，伊可以
核可，但在伊擔任業務主管期間並無員工事後補申請加班
；伊從未向原告說過公司加班只有你一人，暗示其不得加
班等語（本院二卷第157至160頁）。惟證人林秀純於本
院審理時結證稱：伊與原告同時進入被告公司擔任業務員
，於105年3月底離職，伊當時任職期間主管為楊世偉，
主管會要求加班，如果加班會打卡，但主管說並沒有加班
費這種東西，伊於104年3月國醫節時，當天是星期天休
假，主管要求我們過去會場幫忙，伊有說要報加班，但楊
世偉不准，伊還因此事還跟楊世偉吵架，故即便伊知悉工
作規則規定可以申請加班，但伊口頭向楊世偉表示時，楊
世偉都不准等語（本院二卷第175至177頁）。
⑵查本院先前曾函請被告提供加班之書面資料（本院一卷第
193頁），嗣被告僅提供生產單位之加班申請單（本院二
卷第26頁），並非與原告同屬業務部分之申請單；後本院
請被告提供自104年3月10日起至同年10月31日止，與原
告當時所屬業務部門之其他業務人員依規定申報加班之相
關資料，被告僅提供業務人員 楊晨 報價單建立作業截圖資
料（本院二卷第129頁），除加班單形式書面與上揭生產
單位之加班申請單相異外，其上記載報價日期為104年8
月17日、報價單細項備註為「8/22申請加班，主要拜訪高
堂」，依此或可悉被告業務部門並無獨立另為申請之加班
單或電腦系統，僅係依附報價建立作業系統並為加班之註
記。惟查，依證人楊世偉上開證述，可知被告公司所屬業
務部門之業務人員於平日下班或一般假日時間，被告會有
要求業務人員加班之情況，然自104年3月10日起至同年
10月31日止將近7個月期間，卻僅有1位業務人員事先申
請加班，除非其他業務人員經主管要求加班實情而忘記未
依規定事先申請外，否則殊難想像僅有1位人員事先申請
，然加班費攸關員工之薪資重大權益，其他業務人員是否
確有將近7個月均忘記事先申請加班之可能，顯非無疑。
再者，被告復僅提出業務人員 林志清 報價單建立作業截圖
資料（本院二卷第191頁），其上記載單據日期為104年
8月30日、備註一記載為「8/29日下午有加班，補8/31星
期一早上」，然此畫面資料形式上與上開楊晨申請資料並
不相同外，復與經楊世偉證稱擔任業務主管期間並無員工
事後補申請加班等語證述相齟齬。本院審酌被告所屬業務
部門業務人員於被告要求加班情形下，業務人員明知工作
規則規定必須事先申請加班，其等為獲取加班費，當會事
先填寫加班單，被告應可提出一定數量之事先申請加班資
料，然被告卻僅提供上開資料，顯見被告就此確有避重就
輕之情。而衡以證人楊世偉仍於被告公司任職，其所證稱
伊從未暗示原告不得申請加班等語證述，自有迴護原告之
詞之可能，尚難逕予採信。而林秀純既已離職，與被告並
無利害關係，所為證述當可採信。足見原告在主管楊世偉
要求加班之情形下，確係殫於楊世偉上開暗示之語，不敢
填寫加班申請單，故而未事先填寫加班申請單，然原告既
有加班之實情，自不得以此妨礙原告請求加班費之權利，
原告當得依其實際加班情形，請求被告給付加班費。
⑶被告對於原告於105年7月12日民事訴之追加聲明狀所附
製作的加班時數明細（本院一卷第177至184頁），並不
爭執（本院二卷第20頁），兩造亦同意被告給付之加班費
為4萬4,156元，是原告此部分主張，洵屬有據。
３、就業保險失業給付之差額損失4萬4,520元部分：
按年滿15歲以上，65歲以下，就業保險法第5條第1項所
列之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加
就業保險為被保險人；就業保險法施行後，依上開規定應
參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工
保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位
申報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止
；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個
月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月；投保
單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多
者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；被保險人
非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼
期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本
保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10％加給給付
或津貼，最多計至20％，就業保險法第5條第1項、第6
條第1項、第16條第1項、第19條之1及第38條第3項分
別定有明文。所稱「月投保薪資」，係指由投保單位按被
保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險
人申報之薪資，勞工保險條例第14條第1項前段定有明文
。而本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2
條第3款規定之工資為準，勞工保險條例施行細則第27條
第1項亦有明文。而原告離職前6個月之每月平均薪資總
額為3萬元，為兩造所不爭執，應屬勞工保險投保投資分
級表第11級，月投保薪資為3萬0,300元（本院二卷第20
2頁）。然被告當時以離職前6個月每月平均薪資2萬7,
600元為原告投保勞工保險，有原告勞工保險被保險人投
保資料表（明細）附卷可參（本院一卷第62-1頁），被告
顯有將投保薪資金額以多報少，致原告受有損害，揆諸前
揭意旨，原告自得請求被告賠償就業保險法失業給付之差
額損失。原告有受扶養眷屬 錢宛伶 ，原告離職後每月可領
取失業給付為2萬1,210元（計算式：3萬0,300元×70
％＝2萬1,200元），6個月共計12萬7,260元，因被告
先前僅以前開金額為原告投保勞工保險，原告就此僅領取
1萬9,320元，有勞動部勞工保險局104年12月9日保普
核字第1040712774036號函附卷可憑（本院一卷第65頁）
，原告已領取計6個月共11萬5,920元，是原告請求被告
賠償就業保險法失業給付之差額損失1萬1,340元（計算
式：12萬7,260元－11萬5,920元＝1萬1,340元），自
屬有據，逾此範圍外，則屬無據，不應准許。
４、短少提繳勞工退休金3,816元部分：
按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，
不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第14條第1項、第
31條第1項定有明文。依上揭兩造不爭執事項（十一）所
示，被告就此期間已為原告每月提繳勞工退休金共計8,42
4元。而原告離職前6個月之每月平均薪資總額為3萬元
，為兩造所不爭執，依勞工退休金每月繳提工資分級表所
示（本院一卷第63頁）屬於第26級，月繳提繳工資為3萬
0,300元，被告應為原告按月提繳勞工退休金數額為1,81
8元，是被告以上開數額為提繳，自屬未足額提繳。而依
原告請求5個月計算數額為9,090元，是原告請求被告賠
償短少提繳勞工退休金666元（計算式：9,090元－8,42
4元＝666元），自屬有據，逾此範圍外，則屬無據，不
應准許。
六、綜上所述，綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、就業保
險法第38條第1項，及勞工退休金條例第31條第1項等規定
，請求被告給付5萬6,434元（計算式：交通津貼938元＋
加班費4萬4,156元＋就業保險法失業給付之差額損失1萬
1,340元），及提繳勞工退休金666元，均為有理由，應予
准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核
與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條
，判決如主文。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官陸艷娣