裁判字號：臺灣臺南地方法院102年家訴字第39號民事判決
裁判日期：民國102年05月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院家事判決102年度家訴字第39號原告 劉臺峯 被告 劉台山
劉勵莉 劉凱帝 上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；而上開條文所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號判例參照）。
二、本件原告起訴主張：
（一）其父親劉00於民國00年00月0日死亡，所留遺產，兄弟姐妹均置之不理，爰依民法第758、759、823、824條之規定起訴請求分割遺產等語。
（二）爰聲明：
1、被告應協同原告就坐落臺南市○區○○段○號土地（權利範圍00000000分之0000）、建號0000、建物門牌：臺南市○○路○段○○○號0樓之0（權利範圍全部）應繼各4分之1，及00銀行、00銀行存款分配各4分之1辦理繼承登記。
2、請求法院依上開登記應繼承登記及裁判分割
三、經查：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。故各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，此為當然之解釋（最高法院99年臺上字第1586號裁判意旨參照）。次按土地繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地法第73條第1項後段、土地登記規則第120條第1項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。
1、經查，原告主張被繼承人劉00於00年00月0日死亡，兩造為其全體繼承人，而被繼承人劉00遺有坐落臺南市○區○○段○○號土地（權利範圍00000000分之0000）、同段
0000建號建物（權利範圍全部），及00銀行、00銀行存款等事實，固據其提出除戶謄本、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟前開不動產尚未由原告1人或其他繼承人向地政機關辦理繼承登記一節，亦有原告所提上開土地及建物登記第二類謄本在卷可稽，是依前揭條文規定， 劉海洲 之繼承人在未經繼承登記前，自不得處分上開不動產。又繼承人中若有不協同辦理公同共有之繼承登記者，依前揭規定，既得由繼承人中之一人單獨辦理，則原告訴請被告應協同辦理繼承登記，於法尚屬無據。再者，應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，故各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，已如前述，則原告逕請求被告依應繼分比例辦理繼承登記，亦顯無理由，應予駁回。
2、又上開不動產既尚未為公同共有之繼承登記，則原告併請求分割上開不動產，亦顯無理由，應併駁回之。
（二）再按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。是除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，或除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院84年度臺上字第2410號、86年臺上字第1436號、88年度臺上字第2837號裁判要旨可資參照。查原告訴請分割上開不動產之部分既經駁回，兩造復未就其他遺產合意先為分割，則原告就其餘遺產之分割請求亦無理由，應併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月21日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月21日
書記官陳世明