臺灣嘉義地方法院101年度訴字第386號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第386號民事判決

裁判日期：民國101年08月24日

裁判案由：執行異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第386號原告 袁朝科 被告良京實業股份有限公司法定代理人 東章 一訴訟代理人 邱珈銓 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告請求清償借款一案，業經鈞院核發支付命令確定，今又聲請強制執行。惟查被告於聲請核發支付命令時，原告即予告知已清償請其撤回在案，被告違反誠信原則未予撤回，依強制執行法第14條，原告乃提起本訴，請求排除強制執行。原告承認有向台東區中小企業銀行借款並有欠款未清償，但被告通知受讓前開債權並不知情，後來被告應其要求將契約書影本交寄予之後才確認此情。因而與被告達成分期還款協議，每月攤還新台幣（以下同）8,000元。及自100年8月19日繳款後，鑑於原與台東區中小企業銀行之契約約定，借款期間乃至100年8月30日期滿，即未再依攤還款項予被告。對於被告聲請鈞院核發之支付命令，因不懂法律，致未對支付命令提起異議。原借貸契約約定違約金20％此情訂約時未受特別告知，合於民法第247條之1規定。另讓與債權之公告僅刊於未普遍得見之民眾日報，難以知曉。並聲明：1.本院101年度司執字第20319號強制執行程序應予撤銷；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：緣原告前向台東區中小企業銀行借款，卻未按月攤還本息，該債務依約視為全部到期，嗣台東區中小企業銀行依法將前開債權依法讓與被告並經公告在案，是被告業繼受為債權人。兩造雖另有分期還款之協議，原告復未依協議完全履行，從而，原告聲請支付命令經確定後為本件強制執行。本件原告主張之事由均於執行名義（支付命令）成立前即已存在，未合於債務人異議之訴要件，是聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：下列事實為兩造所不爭執，並有被告提出之台東企銀授信契約書、債權讓與契約書、債權讓與公告、本院101年度司促字第3422號支付命令暨確定證明書等件在卷，可以認定為真實：㈠本件原告確於93年8月30日與台東區中小企業銀行訂立授信契約，借款100萬元，約定分期攤還本利。
㈡嗣原告未依約攤還本利，故台東中小企業銀行乃將此一債權轉讓給被告。
㈢原告在知悉債權讓與之情後，曾與被告達成按月攤還8,000元之協議。
㈣原告最後一次依約攤還為100年8月19日，其後未再繳款，
被告乃向本院聲請核發支付命令，本院乃於101年3月24日核發101年度司促字第3422號支付命令，並於101年4月24日確定。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第十四條第一項定有明文。本院101年度司執字第20319號強制執行程序尚未終結，業經本院依職權調閱該執行卷審核無訛，強制執行程序既未終結，原告依前揭規定提起債務人異議之訴，合於法律規定，先予敘明。
五、次按，強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度上字第1899號判決意旨參照）。查：被告所持以向本院聲請強制執行之執行名義，即本院101年度司促字第3422號確定之支付命令，已據本院依職權調閱相關執行案卷查核屬實，且為兩造所不爭執。而前開支付命令係於101年4月24日確定，有如前述。據原告主張，其係於98年1月間與被告達成按月分期攤還8,000元之協議，顯係發生於前開民事確定支付命令執行名義成立之前，揆諸前揭說明，原告據以提起本件債務人異議之訴，請求判決本院101年度司執字第20319號所為之強制執行程序應予撤銷部分，即與法條規定不符，不應准許。
六、至兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月24日
民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國101年8月24日
書記官張富喆