裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2194號民事判決
裁判日期：民國112年06月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2194號原告 倪貞貞 訴訟代理人 陳宏銘 律師被告 劉滔 訴訟代理人 陳俊翰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○為夫妻關係，被告明知上情，竟與甲○○於民國110年12月10日前某日起，有逾越一般社交行為之不正常交往，且2人發生性行為，被告因此懷孕並生有一子女，被告顯已侵害伊之配偶權，致伊身心嚴重受創。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖與甲○○自108年6月間某日起交往並發生性行為，至109年7月間欲結束交往，卻發現懷孕，甲○○不願負責扶養，故2人間就此爭執，自網際網路通訊軟體對話紀錄足知原告於108年9月間已知悉伊與甲○○交往事實，早已知悉其配偶權利受侵害，惟竟於111年9月間始提起本件訴訟，依民法第197條第1項規定，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅；縱認未罹於時效，原告於與甲○○婚姻關係存續中，放任縱容甲○○分別與被告發生性行為、與其他人性交易之態度，難認其受有重大精神損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告與甲○○於94年5月7日結婚、同年月23日辦理結婚登記，被告與甲○○於108年6月間交往並曾發生性行為，被告因此懷孕生下一子女等情，為兩造所不爭執，並有原告之個人戶籍資料在卷可稽（見本院個資卷），是上開事實堪以認定。原告請求被告賠償非財產上損害，為被告以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告提起本件訴訟時，有無罹於民法第197條規定之2年請求權時效？茲敘述如下：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。依上開規定，只要符合「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因2年間不行使賠償請求權」或「自損害發生時起逾10年」其中任一情況，其賠償請求權均應認已消滅。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年度台上字第738號民事判決意旨參照。被告抗辯：原告於108年9月間即知悉伊與甲○○發生婚外情，卻於111年9月間始提起本件訴訟，故本件起訴已罹於2年時效等語，查原告係於111年9月27日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收狀戳為證（見本院卷第3頁），被告既為時效抗辯，即應就原告於起訴前2年前，已知悉其與甲○○發生婚外情及性行為乙事負舉證責任。
（二）查，觀諸卷附被證1至6之網際網路通訊軟體對話紀錄，分別係被告與甲○○間之對話、甲○○與原告間之對話，惟細譯卷附被證1至3之網際網路通訊軟體對話紀錄，於被告與甲○○間之對話內容中，僅為甲○○自述與原告吵架、行動電話所存資料內容遭人觀覽、表達先不要與被告見面、原告一直想打電話給被告等情（見本院卷第103至109頁），然未能確知原告已知悉被告與甲○○發生婚外情及性行為、或被告因此生下一子女等事，非屬無據。
（三）次查，觀諸卷附被證4至6之網際網路通訊軟體對話紀錄，於被告與甲○○間之對話內容中，其中被證4所附截圖照片係甲○○與原告間之對話，然亦僅能知悉甲○○於9月12日向原告道歉並承認幾個月前曾經做過不該做的事，惟對話中亦拜託原告先不要過問、保證一定不影響這個家等語（見本院卷第111頁），觀諸原告於該次對話回覆內容，亦無從認其已知悉被告與甲○○發生婚外情及性行為、或被告因此生下一子女等事，是被告主張原告於起訴前2年前，已知悉其與甲○○發生婚外情及性行為，均屬無據，要無足採信。
（四）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195條第
1項、第3項定有明文。復按「所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害」，臺灣高等法院98年度上易字第659號判決意旨參照。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故上開法條所稱之『配偶權』，應係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之，是查，被告不否認前與甲○○係同事，對於甲○○係有配偶之人，尚難諉為不知，竟仍為上開親密行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195條第3項請求被告負賠償甚明。
（五）再按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照。查兩造之財產、所得狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保明細查詢結果在卷可稽（本院個資卷），本院復審酌被告侵害原告配偶權之方式、時間久暫等一切情狀，認原告確有相當之精神上痛苦，故本院認原告得請求之慰撫金數額應以20萬元為適當，逾此範圍之數額，則屬無由。
（六）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又查損害賠償請求權屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告自收受起訴狀繕本送達（111年11月3日收受，有本院送達證書附卷可參，見本院卷第93頁）之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定，請求被告給付20萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年6月2日
民事第四庭法官林常智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月2日
書記官石幸子