臺灣基隆地方法院111年度訴字第98號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第98號民事判決

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：排除侵害等

臺灣基隆地方法院民事判決111年度訴字第98號原告 呂麗珍 訴訟代理人 李亢 和律師被告 林瑞娥 訴訟代理人 張嘉舫 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於基隆市○○區○○段000000地號土地上如判決附圖所示之編號A、B、C、D、E、F、G之地上物部分拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟參佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。查原告起訴之聲明原為「一、被告應將（起訴狀所附）照片1所示之3台冷氣拆除；
二、被告應將（起訴狀所附）照片2所示之屋頂突出物拆除；三、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣確認訴之聲明為：「一、被告應將基隆市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B、C、D、E、F、G之地上物部分拆除；二、被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」，並追加請求權基礎民法第242條、第962條以及第213條等規定（頁88、249至250、253）。核原告就訴之聲明之補充、更正部分，係屬不變更訴訟標的，補充、更正事實上之陳述；就追加請求權基礎部分，乃與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落基隆市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告承租之國有土地，其上之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物（下稱11號建物）為原告所有之房屋。而被告為門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號建物（下稱9號建物）之事實上處分權人，竟未經原告同意，於原告所有11號建物之樓梯間上，裝設冷氣機3臺及屋頂突出物（即鐵皮屋簷），妨害且無權占用原告所有11號建物之樓梯間及所承租之系爭土地。110年9、10月間，因被告裝設上開冷氣機位置阻礙原告通行上開樓梯，使原告之頭部撞擊上開冷氣機而造成頭痛、腦震盪之傷勢。爰依民法第767條、第242條、第962條以及第184條、第191條、第195條、第213條之規定，請求被告將上開地上物拆除，並給付10萬元之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應將附圖所示A、B、C、D、E、F、G之地上物部分拆除；㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：其購買9號建物時屋頂上之鐵皮屋簷已然存在，且未妨礙原告，原告現今訴請拆除，不合情理；就冷氣機之安裝部分，被告迄今已使用多年，願意配合調整高度，原告卻逕行提告；就請求慰撫金部分，原告自稱於110年9、10月間受傷，卻遲至110年12月始前往醫院看診，又原告不僅未能指出受傷之確切日期，復未於受傷當下向被告反映此事或報警立案，則其所言受傷乙事是否屬實，實屬有疑等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地係原告向國有財產署所承租，其上之11號
建物（包含樓梯）為原告所有，被告為未辦理保存登記之9號建物之事實上處分權人，被告所設置如附圖編號A、B、C、D、E、F、G所示之地上物占有系爭土地及其上之11號建物之樓梯，位置及面積如附圖所示等情，業據原告提出與其陳述相符之系爭土地國有基地租賃契約書、建築改良物所有權狀、現場照片等件為憑（頁19至34、107至113），並有系爭土地第一類登記謄本、11號建物之第一類登記謄本、基隆市地政事務所111年3月11日基地所資字0000000000號函、9號建物稅籍證明書、9號建物之國有基地租賃契約書（被告所承租之土地不包括系爭土地）等件可考（頁51至54、57至59、81至84、131至134、199至201），復經本院勘驗現場確認無訛，並囑託基隆市地政事務所測量無誤，此有卷附現場照片、勘驗筆錄、基隆市地政事務所函及所附土地複丈成果圖等件可稽（頁195、203至216、223），堪信原告此部份之主張為真實。至原告主張被告應將上開地上物拆除，且原告因頭部撞擊被告設置之冷氣機而受有頭痛、腦震盪之傷勢等語，則為被告所否認，並以前詞置辯等語。是本件之爭點為：
原告得否請求被告拆除上開地上物？原告得否請求被告給付慰撫金？現判斷如下。
㈡有關請求被告拆除上開地上物部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。民法第767條中段所稱之「妨害」，係指凡以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實即屬之。進者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉証責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實証明之。如不能証明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。
承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害。原審以土地為台灣省所有，由台灣省政府教育廳管理，委託台北縣政府出租於被上訴人作為學產用地，詎遭上訴人擅在該地興建房屋及圍牆，因出租人台北縣政府及管理機關台灣省政府教育廳怠於行使權利，被上訴人自得本於承租人地位，代位行使民法第767條所定物上請求權，因而為上訴人敗訴之判決，並不違背法令（最高法院84年度台上字第1011號民事裁判參照）。
2.查系爭土地係原告向國有財產署所承租，坐落其上之11號建物包含樓梯為原告所有，而如附圖編號A、B、C、D、E、F、G所示之地上物占有系爭土地及11號建物之樓梯，位置及面積如附圖所示，且被告對上開地上物有處分權等情，業如前述。其次，被告所設置之地上物業已造成上開樓梯之面寬大幅度減縮，且造成通行上開樓梯之高度變矮（通行之人須彎腰通過），對原告使用上開樓梯已生妨害，此有本院勘驗現場之照片為憑（頁203至215），是以被告設置上開地上物顯已占用、妨害原告所有之11號建物樓梯，洵堪認定。再者，有關系爭土地遭上開地上物占用部分，因出租人國有財產署不願介入（頁243），怠於行使權利，故原告亦得本於承租人地位，代位行使就系爭土地之民法第767條所定物上請求權。又被告就其占有系爭土地及11號建物之樓梯，未能舉證證明有何正當權源，自應認無權占有、妨害。從而，原告依民法第767條第1項、第242條前段規定，請求被告將位置及面積如附圖所示之上開地上物拆除，核屬有據，應予准許。
3.被告雖辯稱鐵皮屋簷於其購屋時已然存在，且未妨礙原告，冷氣機亦已使用多年，原告現訴請拆除，不合情理等語。惟原告使用通行11號建物之樓梯及系爭土地之權利，確因被告設置上開地上物而受妨害，已如前述（包括樓梯之11號建物及系爭土地均有辦理不動產登記，亦無消滅時效之適用），是原告行使本件物上請求權，並未違反公共利益，亦非僅以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，亦未違反誠信原則，故被告所辯，難謂有據。
㈢有關請求慰撫金部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
2.原告主張其於110年9、10月間因頭部撞擊被告設置之冷氣機，而受有頭痛、腦震盪之傷勢，並於110年12月24日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，並自111年5月起至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）就診、於111年1月間至安安診所就診等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告雖確有於110年12月24日至基隆長庚醫院就診，以及111年6月1日、同年月8日、同年7月2日至基隆醫院就診、於111年1月間至安安診所就診之紀錄，然上開就診日期均與原告主張其撞到冷氣之時間相距數月之久，況且，病歷資料有關「頭部撞到冷氣」等記載，僅係原告向醫生所為之主訴，而非醫生之判斷（頁137至138），證明力亦顯不足，此亦有基隆醫院111年7月8日基醫醫行字第1110004847號函及其函覆資料（即原告自111年5月1日起迄其函覆日止之病歷資料）、基隆長庚醫院111年7月11日長庚院基字第1110750151號函及其函覆資料（即原告自110年12月24日起迄其函覆日止之病歷資料）在卷可參（頁135至188）。可知，原告顯然未能舉證其所受病痛與被告之行為間有何因果關係，從而，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，與前開法條之要件不符。
3.職故，原告依民法第184條、191條、195條、213條規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第242條前段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如判決附圖所示之編號A、B、C、D、E、F、G之地上物部分拆除，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本判決主文所命被告應給付之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第392條規定，依職權宣告被告得提供相當擔保金額後，准許免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年11月30日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月30日
書記官黃婉晴