裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第987號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第987號抗告人即受刑人 余力 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國101年8月15日裁定（101年度聲字第2015號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人余力因犯竊盜等罪，先後經臺灣板橋地方法院、原審法院（原裁定漏植臺灣板橋地方法院）判處如原裁定附表所示之刑，嗣分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，於法並無不合。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑2年。
二、抗告意旨略以：按照新法實施以來，各法院對其所定應執刑之例，參照（一）臺灣板橋地方法院98年度聲字2835號裁定，其被告所涉毒品與竊盜等罪，原宣告有期徒刑共計3年6月，經數罪併罰後，定應執行刑為有期徒刑1年10月；（二）臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定，其被告所涉吸食毒品案件，原經臺灣板橋地方法院，定其應執行刑為有期徒刑6年4月，後向臺灣高等法院提出抗告後，另更定執行為有期徒刑4年6月；（三）臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，判處有期徒刑132年8月，定執行刑之結果，應執行有期徒刑8年；（四）臺灣台中地方法院98年度聲字第5043號裁定，詐欺罪19罪，1-14罪各判處有期徒刑2月（計有期徒刑2年4月），15-19罪各判處有期徒刑3月（計有期徒刑1年3月），共計有期徒刑3年7月，更定執行有期徒刑1年10月；（五）臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，竊盜罪判處有期徒刑8月，符合減刑減為有期徒刑
4月，共計38罪（計有期徒刑12年8月，應執行有期徒刑3年）；（六）臺灣板橋地方法院99年度訴字第3096號判決，被告 陳義民 ，販賣第二級毒品判處有期徒刑3年7月，又明知禁藥而轉讓，判處有期徒刑10月，又明知為禁藥而轉讓未遂，判處有期徒刑5月，又販賣第三級毒品9罪，各分別判處有期徒刑2年7月（合計有期徒刑23年3月），共計有期徒刑28年1月，定應執行刑有期徒刑7年6月；（七）臺灣板橋地方法院100年度訴字第2455號判決，被告 林易宏 販賣第一級毒品9罪，分別各判處有期徒刑7年8月（計有期徒刑69年），定應執行刑有期徒刑8年；（八）臺灣桃園地方法院101年度訴字第35號判決，被告 蔡水煙 ，販賣第二級毒品，判處有期徒刑3年7月，共26罪，有期徒刑3年8月，共4罪，共計有期徒刑103年2月，應執行刑有期徒刑6年。上開各案例，其定應執行刑與抗告人相較之下，何止天壤之別，特呈抗告書狀予法院，請法院本著至公至正，悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平、從新從輕，最有利於被告之裁定云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至5所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1所示之竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第606號判決判處抗告人有期徒刑2月，於101年3月12日確定；（二）編號2至3所示之竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第2827、2899號判決判處抗告人犯2次竊盜罪，各處有期徒刑
5月，應執行有期徒刑8月，於101年6月8日確定；（三）編號1至3所示之各罪，經臺灣板橋地方法院以101年度聲字第3411號裁定應執行有期徒刑10月；（四）編號4所示之毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第1024號判決抗告人施用第一級毒品，處有期徒刑10月，於101年7月3日確定；（五）編號5所示之竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第701號判決判處抗告人有期徒刑5月，於101年7月16日確定，均有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷足考，則原裁定附表所示之各刑中最長期者為有期徒刑10月，各刑合併後之刑期為有期徒刑2年3月，據此，原裁定就附表編號1至5之罪定應執行刑為有期徒刑2年，即未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限、內部界限，於法核無不合。抗告意旨以前揭其他各案件之裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。是原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月12日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官郭惠玲法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國101年9月12日