臺灣高雄地方法院99年度審易字第511號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第511號刑事判決

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第511號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28547號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年8月21日下午14時許，至址設高雄市○○區○○○路○○○號由甲○所開設之「鵬雲企業有限公司」（下稱鵬雲公司），向鵬雲公司承租車牌號碼000-000號（廠牌：山葉、引擎號碼：5SK-519519號、顏色：黑銀色、價值新台幣〈下同〉25,000元）重型機車1部，並約定租期自98年8月21日14時20分至同年8月22日14時25分止，共計1日，租金計250元。嗣被告簽妥機車租賃切結書，並如數付清租金後，鵬雲公司之員工 劉美枝 旋即將上開機車交付予被告使用。詎被告於租得上開機車後，於租期屆至時，不僅未依約還車，竟基於為自己不法所有之意圖，變易持有為不法所有之意思，將在其持有中之上開機車占為己有，且以行使機車所有權人之意思，將該機車供已作犯罪工具使用，並隨意棄置在某不詳地點，嗣因被告屆期未還車，亦未與甲○聯繫，經甲○寄送存證信函告知被告，亦無結果，始悉上情等情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
三、查被告於97年初起，即分別設籍、居住在屏東縣○○鎮○○路○○號、屏東縣○○鄉○○村○○路108之1號及屏東縣屏東市○○路○巷○○弄○號之事實，業據被告於偵查、本院準備程序中供陳明確（詳各該筆錄之地址欄），並有被告戶役政資料在卷可參，顯見被告之住、居所及所在地，並非在本院管轄之高雄地區。又起訴書犯罪事實係記載：被告於租得機車後，於租期屆至時（即98年8月22日14時25分），未依約還車，並基於為自己不法所有之意圖，變易持有為不法所有之意思，將其持有中之機車占為己有等語。就起訴書所記載之犯罪事實形式觀之，該起訴書並未記載被告侵占機車之犯罪地點係在高雄。且因被告於本院準備程序中自陳：租得機車當晚（即98年8月21日晚間）， 陳銘輝 即騎乘該車載其前往台南，至伊98年10月25日另案被警查獲止，機車均在台南等語（詳本院99年3月9日準備程序筆錄第2頁倒數第6行以下）。是參酌被告前開陳述及卷內現存證據資料，縱認被告涉犯侵占罪嫌，因該機車於98年8月21日晚間，已遭被告友人陳銘輝騎至台南地區，且被告於98年8月22日14時25分許（即租期屆至時），侵占該機車時，該機車亦在台南地區，顯見被告侵占機車之犯罪行為地及結果地，均在台南地區，並無證據證明係在高雄地區犯本罪。另起訴時，被告亦非在高雄地區服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。從而，因本件被告犯罪地、所在地及住、居所地，均非在高雄地區，故本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國99年3月23日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官顏銀秋法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月23日
書記官陳莉庭