臺灣臺南地方法院112年度家聲字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家聲字第156號民事裁定

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家聲字第156號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路000號9樓之3代理人 鄭猷耀 律師
吳鎧任 律師相對人Ａ０３代理人 何宥昀 律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造為姊妹關係，第三人Ａ０２為兩造之父，Ａ０２於民國101年間時已70歲、無業，因年事已高而無謀生能力，已陷於不能維持生活之窘境，相對人竟未對Ａ０２履行扶養義務，由聲請人自101年間起至Ａ０２死亡之日即110年5月7日止獨自負擔扶養、照顧Ａ０２之責任，聲請人自得基於不當得利之法律關係請求相對人返還其所代墊之Ａ０２扶養費，依101年至110年臺南市平均每人月消費支出計算，Ａ０２此段期間所需之扶養費為新臺幣（下同）2,268,852元，兩造無其他兄弟姊妹，為Ａ０２僅有之子女，對Ａ０２為同順序之扶養義務人，上開扶養費自應由兩造平均分擔，是聲請人為相對人代墊之扶養費為1,134,426元，爰請求相對人返還等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,134,426元，及自起訴狀（聲請人誤載狀別，實際應為聲請狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人答辯意旨略以：Ａ０２生前長年自營電動門生意，有現金收入，每月更受有敬老金3,000元至3,772元，並依附相對人投保健保，相對人每月均回臺南與Ａ０２見面，並另行交付Ａ０２5,000元之孝親費，Ａ０２可自給自足，並未受聲請人扶養；再由Ａ０２過世後名下尚有數筆不動產及現金存款，不動產部分單以公告現值已達3,397,213元，更可推知Ａ０２之財產足以維持其生前生活所需，過世後方有留下遺產之可能，故兩造於Ａ０２生前對其之法定扶養義務並未發生。是聲請人並無對Ａ０２負擔扶養義務，縱有為部分給付，亦屬基於父女情感所為之任意給付，相對人並未因此受有聲請人代墊Ａ０２扶養費之不當得利，其請求相對人返還，自屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）
（二）經查：⒈兩造均為Ａ０２僅有之女兒，Ａ０２無配偶，有Ａ０２之親等關聯（
一親等）查詢結果1份在卷可按（見本院司家非調字卷二第3至4頁），可知兩造為Ａ０２之一親等直系血親卑親屬，為最優先對Ａ０２負扶養義務者。
⒉然Ａ０２死亡時留土地8筆、房屋1筆、存款9筆之遺產，遺產
總額經核定為3,197,213元，有財政部南區國稅局台南分局112年12月28日南區國稅臺南營所字第1122078875號函檢送之Ａ０２遺產稅核定通知書1件在卷可考（見本院家聲字卷第19至22頁），衡諸常情，若Ａ０２不能維持生活，其死亡時名下當無遺留如此高額遺產之理，揆諸上開說明，因此屬兩造對Ａ０２法定扶養義務發生之要件，若聲請人若欲主張其對相對人有代墊Ａ０２生前自101年起至110年5月7日止期間扶養費之不當得利，聲請人自應就Ａ０２自101年間起已不能維持生活之事實負舉證責任。
⒊經本院發函命聲請人提出證據證明，聲請人僅以：Ａ０２名下
雖有土地及房屋，惟其中7筆土地不僅面積狹小，且Ａ０２僅共有人且持分比例極低難以變賣現金作為營生之用，而其中坐落臺南市○○區○○段000地號及其上門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號房屋（下稱歸仁區房地），為Ａ０２長期居住之房地，且為 施家 祖厝不宜變賣，而其餘財產僅存款90,000餘元，難認足以維持Ａ０２之生活云云。然：
⑴Ａ０２生前係居住○○○市○區○○路000巷00弄00號，有聲請人
提出之Ａ０２戶籍謄本（除戶部分）1件為證（見本院司家非調字卷一第13頁），足見上開歸仁區房地並非Ａ０２之自用住宅，難認有何不能變價供其生活所需之情形，且歸仁區房地全部為Ａ０２所有，並無難以變價處分之問題，故若Ａ０２所有之現金、存款不足以支應其生活所需，僅歸仁區房地以國稅局核定之價值計算，已有1,799,398元、32,400元，變賣後自可維持其生活，故聲請人主張Ａ０２生前不能維持生活，已難為憑採。
⑵加以Ａ０２之遺產存款現金雖然僅90,653元，觀諸上開遺產
稅核定通知書甚明，然此為Ａ０２「死亡時」之餘額，並非Ａ０２生前自101年間起之存款均僅有90,653元，聲請人自亦無從以此證明Ａ０２生前之財產不能維持其生活。聲請人已委任律師為代理人，受有專業協助，經本院闡明聲請人舉證，已給予聲請人充足程序保障，有本院113年1月12日南院揚家喜112年度家聲字第156號函（稿）及送達證書各1件存卷可憑（見本院家聲字卷第27、33頁），聲請人僅徒以前詞主張，未見聲請人提出任何其他證據證明Ａ０２自101年間起已不能維持生活之事實，亦未為任何調查證據之聲請，其主張對相對人有代墊Ａ０２生前自101年起至110年5月7日止期間扶養費之不當得利，自屬無據。
⑶又因聲請人於本審級就舉證證明「Ａ０２自101年間起已不
能維持生活之事實」已受有專業協助及程序保障，其仍未盡舉證責任，故若提起抗告就此再為調查證據之聲請，宜賦予失權之效果，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人未舉證證明Ａ０２自101年間起已不能維持生活之事實，其主張對相對人有代墊Ａ０２生前自101年起至110年5月7日止期間扶養費之不當得利，自屬無據，從而，聲請人基於不當得利之法律關係請求相對人給付1,134,426元本息，為無理由，應予駁回。
五、另本件請求係屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，且本件聲請既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國113年5月6日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中華民國113年5月6日
書記官顏惠華