臺灣高等法院105年度抗字第1426號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1426號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1426號抗告人即受刑人 温德文 （聲請書載為 溫德文 ）上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年11月2日裁定（105年度聲字第2640號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人温德文（聲請書載為溫德文）因違反毒品危害防制條例案件，經如原裁定附表（下稱附表）所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。原審審核相關卷證，認其聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑1年1月。
二、本件抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號判決參照）。又法院所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律規範之目的，使其結果合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。請鈞院參酌臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）98年度聲字第2835號、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號等裁定。抗告人深明犯罪行為實屬自食惡果，然定應執行刑竟如此之重，除深切自我反省，只能伏祈鈞院量酌賜予抗告人一個合理、公平、公正之裁定云云。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨、85年度台上字第2446號判決）。
四、經查：抗告人先後犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，且分別確定在案，嗣經抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，就其所犯本件附表所示之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官向原審聲請定其應執行刑，揆諸前揭規定、說明，應在各刑中最長期之有期徒刑（8月）以上，各刑合併刑期（1年2月）以下定其應執行之刑期，酌定應執行有期徒刑1年1月，經核並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形。又不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。是抗告人引其他法院對於不同犯罪型態定應執行刑之裁定等為例，指摘原裁定定刑失當，不符比例原則、公平、正義原則云云，顯無理由，應予駁回。另原裁定附表編號2所示之犯罪時間欄應更正為「105年4月13日17時44分為警採尿前回溯96小時內某時許」；偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「臺北地檢105年度毒偵字第2601號」），併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年12月12日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官劉元斐法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林盈伸中華民國105年12月14日