裁判字號：臺灣雲林地方法院108年易字第400號刑事判決
裁判日期：民國108年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決108年度易字第400號
108年度易字第628號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙文華上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（108年度偵字第第1339號、第2176號、第2348號、第2570號、第3316號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主文趙文華犯如附表編號１至５所示之罪，處如附表編號１至５所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、趙文華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表編號１至５所示之時間、地點，以如附表編號１至５所示方式，竊取如附表編號１至５所示之人所有或管領之財物。
二、案經 許喻晴 、林 泓佐 分別訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告趙文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢或偵查中及審判時坦承不諱，並有如附表編號１至５卷證欄所示之證據為佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案各次行為後，刑法第320條第1項規定於民國108年5月29日修正公布，並自108年5月31日起生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後提高罰金刑之法定刑度，並未較有利於被告，故本案應適用修正前刑法第320條第1項規定。是核被告就附表編號１至５所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，侵害之財產法益有異，應分論併罰。
㈢刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉
犯罪事實與犯罪之人而言，該管公務員對犯人發生嫌疑，須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查被告所犯如附表編號１至４所示犯行查獲經過略為：1.警方於108年2月4日在雲林縣○○市○○路○○○號 萊爾富 超商旁，發現斗六派出所受理失竊之MBF-0725號普通重型機車（即附表編號３），研判竊嫌可能返回取車，故於周遭佈下警力埋伏監控，見被告形跡可疑走至失竊車輛旁，以鑰匙欲插入機車鑰匙孔，尚未發動車輛，卻拔起鑰匙轉身進入一旁萊爾富超商，警方待其自超商出來後上前盤查，被告向警方稱找不到機車才會試鑰匙，經警方詢問可否提供方才使用之機車鑰匙，被告提供後，警方於其面前成功以鑰匙發動機車後，詢問被告機車從何而來，被告坦承竊取MBF-0725號普通重型機車。警方查獲被告涉嫌竊取MBF-0725號普通重型機車後，詢問被告SJ-7800號自用小客車（即附表編號１）是否為其竊取，被告坦承不諱，並坦承另外尚有竊取Z3-9020號自用小貨車（即附表編號２）及M3N-251號普通重型機車（即附表編號４）等節，有雲林縣警察局斗六分局108年6月27日函暨所附108年6月18日員警職務報告1份、108年2月5日警詢筆錄1份在卷可參（警656號卷第3頁至第5頁、本院卷第97頁至第100頁）。是就附表編號３犯行部分，員警已有合理根據可懷疑持有鑰匙之被告為竊取機車之人，被告嗣後坦承犯行，自與自首要件不符。另附表編號１、２部分，警方固先行調取現場監視器畫面，惟無法辨識犯罪嫌疑人，從而，足見被告於有偵查權限之員警尚未有何確切根據，對被告涉犯附表編號１、２、４所示犯行有合理之懷疑前，主動申告犯罪並接受裁判，符合自首之要件，爰依法減輕附表編號１、２、４所示之刑。
㈣被告雖於偵查中表示其患有強迫症，有到精神科看診，重大
傷病卡可以證明其有精神方面疾病等語（偵第1339號卷第27頁），而被告經診斷患有「極性情感異常，鬱型，重度伴有精神病性行為；失眠；恐慌症」等疾病，有其提出108年2月14日游文治精神科診所診斷證明書影本1紙及重大傷病免自行部分負擔證明卡影本1份存卷可查（偵第1339號卷第33頁、第35頁）。惟經本院送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告為本案行為時辨識行為違法或依其辨識而行為能力是否已達不能或顯著降低，結果略為：綜合會談、評估結果及行為觀察顯示，個案目前整體認知功能落於正常中下範圍，內部能力大致一致，與過去學經歷及成就表現相較無顯著退化跡象，與一般同齡者平均水準相較無顯著落後，推論在一般狀況下，其行為及控制能力應無顯著異常，而個案對於幻聽之病史及影響程度僅有主觀描述，且症狀內容較不典型，過去受到幻聽干擾程度的證據不明，且本次在會談及測驗中皆有過度緊張、故意弄糟、隱而不談、記憶退化情形不符病程發展的狀況，多將犯行歸因於精神症狀影響，但過去並無類似作為。個案主訴案發前症狀惡化且有幻聽干擾，而幻聽為案發的主要原因，然而，個案針對幻聽的陳述與精神病理表現不一致，個案又補充把車子騎走後，等待
1段時間突然驚醒、嚇一跳發現自己正在騎別人的車子，此似乎為解離，指記憶、自我意識或認知的功能上崩解，個案陳述案發經過前後出現幻聽及解離，症狀不典型且矛盾。故依個案陳述可信度低且其與同類型病患之表現不一致，依現有資訊難以推論案發實存在影響責任能力之生理因素等節，有該院108年8月26日精神鑑定報告書1份存卷為憑（易第
400號卷第325頁至第339頁）。本院考量被告於案發後歷經警詢、偵訊、審判，均能理解並應答，知悉其所為之竊盜犯行具有不法性，足認被告雖患有精神疾病，然其情況並未使其於行為時不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形，故被告所為本案犯行應無刑法第19條第1、2項不罰或減輕其刑規定之適用。
㈤爰審酌被告於短時間內犯下多次竊盜案件，明顯欠尊重他人
財產權之觀念，所為不該。另衡及其犯後坦承犯行，考量各次竊盜犯行所採取之手段、所竊取之財物價值、除附表編號３所示黑色外套1件、安全帽1頂，以及編號４所示鑰匙1把外，其餘竊得之物已尋獲並發還被害人、告訴人等情節；暨參以被告自 陳國中 畢業之智識程度，先前係在臺中販售農產品之小販，育有3名已成年子女，子女均與前妻同住，被告患有極性情感異常，鬱型，重度伴有精神病性行為；失眠；恐慌症等疾病之身體狀況，分別量處如附表一編號１至５所示之刑，並考量被告所犯各罪罪名相同、期間相近等情形，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收被告竊得如附表編號3所示黑色外套1件、安全帽1頂，以及編號４所示鑰匙1支未尋獲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。至被告所竊取如附表編號１至４所示之車輛、編號３所示鑰匙2支、黑色漁夫帽1頂、洋裝1件、編號５所示手機1支，均已尋回並合法發還與被害人，有如附表各編號卷證欄所示贓物保管單1紙在卷可考，此部分依刑法第38條之5規定，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之第1項、第2項前段，第1項本案經檢察官林朝文、黃玥婷提起公訴；檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中華民國108年10月8日
刑事第二庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃巧吟中華民國108年10月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬───┬──────────┬─────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪時│犯罪地點│被害人│犯罪方式│犯罪所得│宣告刑及沒收│卷證│││間（民││/告訴│（新臺幣）││││││國）││人│││││├──┼───┼────┼───┼──────────┼─────┼──────────┼──────────┤│１│108年│ 雲林縣斗 │被害人│趙文華於左列時間，見│車牌號碼00│趙文華犯竊盜罪，處有│1.被害人 陳明仁 警詢之│││2月2│六市平和│陳明仁│陳明仁所有停放於該處│-7800號自│期徒刑參月，如易科罰│指述（警175號卷第│││日凌晨│街50巷25││之車牌號碼00-0000號│用小客車1│金，以新臺幣壹仟元折│7頁至第12頁）│││4時35│之3號對││自用小客車未上鎖，即│輛（已發還│算壹日。│2.現場及監視器畫面翻│││分許│面││持自備鑰匙發動汽車，│被害人）。││拍照片8張（警175││││││竊取得手駕車離去。嗣│││號卷第17頁至第23頁││││││後將該車棄置在雲林縣│││）││││││斗六市○○路與勝利路│││3.雲林縣警察局車輛尋││││││口。趙文華於員警偵辦│││獲電腦輸入單（警17││││││附表編號３所示竊盜案│││5號卷第27頁）││││││件時，於具有偵查犯罪│││4.贓物認領保管單（警││││││職權之公務員發覺本次│││175號卷第25頁）││││││犯行前，向員警坦承並│││5.被告趙文華警詢、偵││││││自首接受裁判。│││查、審判之供述（警│││││││││175號卷第3頁至第│││││││││5頁、偵第1339號卷│││││││││第71頁至第77頁、易│││││││││第400號卷第105頁│││││││││至第115頁、第365│││││││││頁至第370頁、第37│││││││││1頁至第375頁）│├──┼───┼────┼───┼──────────┼─────┼──────────┼──────────┤│２│108年│雲林縣斗│被害人│趙文華於左列時間，見│車牌號碼00│趙文華犯竊盜罪，處有│1.被害人 林天錫 警詢之│││2月3│六市上海│林天錫│林天錫所管領之「芳鄰│-9020號自│期徒刑參月，如易科罰│指述（警546號卷第│││日凌晨│路235號││國際連鎖藥粧北苗店」│用小貨車1│金，以新臺幣壹仟元折│7頁至第14頁）│││4時8│前││所有之車牌號碼00-000│輛（已發還│算壹日。│2.監視器畫面翻拍照片│││分許│││0號自用小貨車停放於│被害人）。││12張（警546號卷第││││││該處，即持自備鑰匙開│││15頁至第25頁）││││││啟車門並發動貨車，竊│││3.查扣物品認領保管單││││││取得手駕車離去，供己│││（警546號卷第27頁││││││代步用。嗣後後將該車│││）││││││棄置在臺中市○○路60│││4.車輛詳細資料報表（││││││號郵局前。趙文華於員│││警546號卷第29頁）││││││警偵辦附表編號３所示│││5.被告趙文華警詢、偵││││││竊盜案件時，於具有偵│││查、審判之供述（警││││││查犯罪職權之公務員發│││175號卷第3頁至第││││││覺本次犯行前，向員警│││5頁、偵第1339號卷││││││坦承並自首接受裁判。│││第71頁至第77頁、易│││││││││第400號卷第105頁│││││││││至第115頁、第365│││││││││頁至第370頁、第37│││││││││1頁至第375頁）│├──┼───┼────┼───┼──────────┼─────┼──────────┼──────────┤│３│108年│雲林縣斗│告訴人│趙文華於左列時間，見│1.車牌號碼│趙文華犯竊盜罪，處有│1.告訴人許喻晴警詢之│││2月3│六市太平│許喻晴│許喻晴所管領之車牌號│MBF-0725│期徒刑貳月，如易科罰│指訴（警702號卷第│││日凌晨│路旁││碼MBF-0725號普通重型│號普通重│金，以新臺幣壹仟元折│7頁至第12頁）│││6時22│││機車鑰匙未取下，即以│型機車1│算壹日。│2.雲林縣警察局斗六分│││分許│││該鑰匙開啟置物箱及發│輛、鑰匙│未扣案之犯罪所得黑色│局扣押筆錄暨扣押物││││││動機車之方式，竊取該│2支、黑│外套壹件、安全帽壹頂│品目錄表1份（警70││││││機車及置物箱內許喻晴│色漁夫帽│，均沒收之，於全部或│2號卷第13頁至第21││││││所有之黑色漁夫帽1頂│1頂、洋│一部不能沒收或不宜執│頁）││││││、黑色外套1件、洋裝│裝1件（│行沒收時，追徵其價額│3.現場及監視器畫面翻││││││1件、安全帽1頂得手│以上均發│。│拍照片6張（警702││││││，隨即騎乘離去。嗣後│還告訴人││號卷第25頁至第29頁││││││將該車棄置在雲林縣斗│）。││）││││││六市○○路○○○號旁。│2.黑色外套││4.查扣物品認領保管單│││││││1件、安││（警702號卷第31頁│││││││全帽1頂││）│││││││。││5.雲林縣警察局車輛尋│││││││││獲電腦輸入單（警70│││││││││2號卷第33頁）│││││││││6.車輛詳細資料報表（│││││││││警702號卷第39頁）│││││││││7.被告趙文華警詢、偵│││││││││查、審判之供述（警│││││││││175號卷第3頁至第│││││││││5頁、偵第1339號卷│││││││││第71頁至第77頁、易│││││││││第400號卷第105頁│││││││││至第115頁、第365│││││││││頁至第370頁、第37│││││││││1頁至第375頁）│├──┼───┼────┼───┼──────────┼─────┼──────────┼──────────┤│４│108年│雲林縣斗│被害人│趙文華於左列時間，見│1.車牌號碼│趙文華犯竊盜罪，處有│1.被害人林 廖秀惠 警詢│││2月4│六 南鎮順 │ 林廖秀 │ 林廖秀惠 所管領之車牌│M3N-215│期徒刑參月，如易科罰│之指述（警656號卷│││日下午│安街151│惠│號碼M3N-215號普通重│號普通重│金，以新臺幣壹仟元折│第7頁至第13頁）│││4時許│號前││型機車鑰匙未取下，即│型機車1│算壹日。│2.現場照片2張（警65││││││以該鑰匙發動機車之方│輛（已發│未扣案之犯罪所得鑰匙│6號卷第15頁）││││││式，竊取得手騎乘離去│還被害人│壹支，沒收之，於全部│3.贓物認領保管單（警││││││。嗣後將該車棄置在雲│）。│或一部不能沒收或不宜│656號卷第17頁）││││││林縣斗六市○○路632│2.鑰匙1支│執行沒收時，追徵其價│4.車輛詳細資料報表（││││││號旁。趙文華於員警偵│。│額。│警656號卷第23頁）││││││辦附表編號３所示竊盜│││5.本院公務電話紀錄單││││││案件時，於具有偵查犯│││（本院卷第57頁）││││││罪職權之公務員發覺本│││6.被告趙文華警詢、偵││││││次犯行前，向員警坦承│││查、審判之供述（警││││││並自首接受裁判。│││175號卷第3頁至第│││││││││5頁、偵第1339號卷│││││││││第71頁至第77頁、易│││││││││第400號卷第105頁│││││││││至第115頁、第365│││││││││頁至第370頁、第37│││││││││1頁至第375頁）│├──┼───┼────┼───┼──────────┼─────┼──────────┼──────────┤│５│108年│雲林縣斗│ 林泓佐 │趙文華於左列時間，於│iphone6s│趙文華犯竊盜罪，處有│1.告訴人林泓佐於警詢│││2月5│六市中華││左列地點，徒手竊取林│PLUS手機1│期徒刑貳月，如易科罰│之指述（警061號卷│││日晚間│路217號││泓佐所有、置放在車牌│支（已發還│金，以新臺幣壹仟元折│第2頁至第3頁）│││9時25│彩券行前││號碼GY8-037號普通重│被害人）│算壹日。│2.員警108年4月25日│││分許│││型機車前置物箱之ipho│││職務報告1份（警06││││││ne廠牌6sPLUS手機1│││1號卷第7頁）││││││支，得手後供己使用。│││3.贓物認領保管單1紙││││││嗣林泓佐報警處理，經│││（警061號卷第8頁）││││││警調閱監視錄影器，而│││4.監視器錄影畫面翻拍││││││查獲上情。│││照片6張、物品照片│││││││││4張（警061號卷第│││││││││11頁至第15頁）│││││││││5.被告審判中之供述（│││││││││易第628號卷41頁至│││││││││第46頁、第49頁、第│││││││││50頁）│└──┴───┴────┴───┴──────────┴─────┴──────────┴──────────┘