臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1097號
原 告 陳嘉惠
訴訟代理人 姚俊良
被 告 蘇振欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾貳元，及自民國一○九
年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾貳
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月27日下午2時36分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經
高雄市○○區○○○路○○○號前時，因未保持安全距離，致
碰撞並毀損原告所有，由訴外人 陳聖照 駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭汽車）。嗣系爭汽車送請高都
汽車股份有限公司楠梓服務廠（下稱高都公司楠梓服務廠）
進行修復估價後，總計修復所需費用為新臺幣（下同）38,7
25元（含零件費用32,380元、鈑金工資2,926元、塗裝工資
3,419元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2規定提起本訴，請求被告賠償前列費用等語，並聲
明：被告應給付原告38,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：伊認
為系爭汽車後保險桿加強鋼樑，並非回復原狀的一個項目，
與本件車禍事故無關，另備胎室蓋板經目視認為可以修復，
無換新必要，另備胎蓋貼紙並沒有傷到，也無須換新。伊僅
同意以折舊後之金額賠償，希望法院斟酌等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段業規定
甚明。經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛被告汽車之
際，有未保持安全距離之過失，致碰撞並毀損系爭汽車等節
，已提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、現場照片、行車執照等件為證（見本院卷第6至9
頁、第36頁），並經本院向高雄市政府警察局交通警察大隊
調取交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第20至27頁），
且為被告所不爭執，自堪信屬實。依此，系爭汽車既因被告
未保持安全距離之過失駕駛行為受有損害，則原告依民法第
184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告就損害範
圍負賠償責任，自屬有據。
㈡、其次，原告主張系爭汽車經送請高都公司楠梓服務廠進行修
復估價後，總計修復所需費用為38,725元（含零件費用32,3
80元、鈑金工資2,926元、塗裝工資3,419元）一情，業已
提出與其所述相符之高都公司楠梓服務廠估價單為據（見本
院卷第10頁）。而被告雖執前詞否認有部分修繕項目與系爭
事故無關或無修復必要云云，但兩造之汽車發生碰撞時，系
爭汽車遭撞擊位置即為後保險桿處，有現場照片與道路交通
事故調查報告表（二）－１對照可查（見本院卷第9頁、第
24頁），加以經本院以上開估價單為附件，函詢高都公司楠
梓服務廠有關系爭汽車之修復項目是否均有損壞，有無不須
維修之項目後，該公司業以109高都字第10900045號函文回
覆：估價單所列之相關維修項目均屬回復原狀之必要費用，
並無不須維修之項目等詞甚明（見本院卷第74頁）。是以，
原告主張之修復金額，應均與本件車禍事故相關，並均有修
復之必要性此節，同堪審認。況且，被告就其質疑部分，迄
至本院言詞辯論終結前，均僅提出主觀臆測看法，而未見提
出具體事證可佐為真，是其抗辯內容，既無任何客觀證據可
資證明，本院自無從遽為被告有利之認定。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭汽車
修復所需費用為38,725元一節，雖經本院認定如前，但依上
開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊
部分始屬合理。次者，系爭汽車係00年4月出廠，有行車執
照可按（見本院卷第36頁），迄至本件車禍事故發生時，已
逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽
車耐用年數為5年之規定，則該車修理時更換零件部分自僅
得請求殘值即5,397元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）：32,380÷（5＋1）≒5,397；小數點以下
四捨五入】，加計不予折舊之鈑金工資2,926元、塗裝工資
3,419元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為
11,742元；逾此範圍之主張，即非有理。
㈣、至被告雖有提及原告尚未進廠修復，並無實際損失云云。惟
損害賠償之債權人本得請求給付回復原狀必要之費用，以代
回復原狀，不以送修並支付修繕費用後為限，此觀民法第21
3條第3項規定自明。故原告縱使尚未進行系爭汽車之修繕
作業，亦無礙其請求被告賠償修繕費用，附此說明之。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第19
1條之2前段規定，請求被告應給付原告11,742元，及自起
訴狀繕本送達翌日即109年8月11日起至清償日止（起算依
據詳見本院卷第49頁之送達證書），按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應
予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月7日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元