裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家訴字第139號民事判決
裁判日期：民國100年02月18日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄地方法院民事判決99年度家訴字第139號原告 周徐泰 訴訟代理人 謝國允 律師被告 周絹艷
周育銘 周育秀 周子欽 上當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表所示被繼承人 周徐炤 之遺產，准予變賣分割，其所得由原告周徐泰、被告周絹艷各分配三分之一，被告周育銘、被告周育秀、被告周子欽各分配九分之一。
訴訟費用由原告周徐泰、被告周絹艷各負擔三分之一，被告周育銘、被告周育秀、被告周子欽各負擔九分之一。
事實及理由
一、本件被告周子欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人周徐炤於民國98年9月6日死亡，遺有如附表所示之土地及建物共3筆（下稱系爭遺產）。又原告周徐泰及被告周絹艷為被繼承人之子女，被告周育銘、周育秀及周子欽代位繼承被繼承人之次子 周徐豐 （83年12月29日死亡）之應繼分，被繼承人之3子即訴外人 周徐豪 已拋棄繼承，故原告周徐泰、被告周絹艷之應繼分各1/3、被告周育銘、周育秀、周子欽之應繼分各為1/9。系爭遺產已於99年1月14日辦理繼承登記為兩造公同共有，惟兩造迄今仍無法協議分割遺產等情。爰依民法第1164條規定，求為判決：請准就被繼承人周徐炤所遺如附表所示之遺產准予分割，其中附表之不動產由原告周徐泰及被告周絹艷各按應有部分3分之1，被告周育銘、周育秀及周子欽各按應有部分9分之1之比例分別共有。
三、被告周絹艷陳述：系爭遺產應按應繼分之比例分別共有。被告周育銘、周育秀陳述：系爭遺產應予以變價分配價金。被告周子欽則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造被繼承人於98年9月6日死亡，原告及被告周絹艷為被繼承人之子女，被告周育銘、周育秀及周子欽代位繼承被繼承人之次子周徐豐之應繼分，被繼承人之3子即訴外人周徐豪已拋棄繼承，兩造均為合法之繼承人，原告周徐泰、被告周絹艷之應繼分各1/3、被告周育銘、周育秀、周子欽之應繼分各為1/9，且系爭不動產雖已辦理繼承登記，惟兩造就分割方法均未達成協議等情，為被告周絹艷、周育銘、周育秀所不爭執，並據原告提出繼承系統表1件、戶籍謄本5件、遺產稅免稅證明書1件、土地所有權狀影本2件、建物所有權狀影本1件、被繼承人周徐炤之除戶戶籍謄本、周徐豐之除戶戶籍謄本各1件為證，復經本院依職權調取本院98年度司繼字第3694號拋棄繼承卷宗，查明無訛，原告此部分之主張應堪信實。是以本件被繼承人所遺系爭遺產目前仍屬兩造公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因兩造無法達成分割遺產之協議，依照前揭法條規定，原告請求裁判分割被繼承人所遺系爭遺產，即無不合，應予准許。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，應依關於共有物分割之規定，得以原物分配或變賣分配等分割方法為之。且法院為分割共有物之裁判，核其事件本質為形式之形成訴訟，究依何種分割方式為適當，法院有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束。惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被告周育銘、周育秀均主張將系爭房地予以變價分配價金，原告及被告周絹艷則主張應依應繼分比例分割為分別共有，本院審酌如附表所示編號1之土地為如附表所示編號3建物之基地，如附表所示編號2之土地僅有4平分公尺，倘以原物分割，徒然減損土地之經濟效益，且如附表所示編號3建物與基地無法分離，倘按兩造應繼分比例予以原物分配結果，勢必造成兩造均無法擁有可獨立使用、具經濟價值之建物，亦將減損其利用價值，且兩造目前因各自利害關係不同致無法為遺產分割之協議，顯見兩造日後對於系爭房地之管理使用方式達成協議亦有困難，倘予以原物分割，甚或分割為分別共有，實難期待兩造對於系爭房地得為圓滿之利用、管理，是以系爭房地於事實上既無法割裂而使兩造均得獨立使用，爰認系爭房地應予以變賣，將所得價金依兩造應繼分之比例分配予兩造為適當。是本院認兩造公同共有如附表所示之不動產，其分割方法應予以變價分割，賣得價金再由兩造依應繼分比例，即原告、被告周絹艷各1/3，被告周育銘、周育秀、周子欽各9分之1比例予以分配，始為適當。爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院因認為本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、85條第1項但書，判決如主文。
中華民國100年2月18日
家事法庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月18日
書記官曾小玲附表：被繼承人之遺產範圍：
┌──┬──┬───┬───┬───┬─────┬────┬────┐│編號│種類│縣市○鄉鎮區○段│地號/建號│面積│權利範圍│├──┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┤│1│土地│高雄市○○○區○○○段│0000-0000│113㎡│全部│├──┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┤│2│土地│高雄市○○○區○○○段│0000-0000│4㎡│全部│├──┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┼────┤│3│建物│高雄市○○○區○○○段│00000-000│275.49㎡│全部│└──┴──┴───┴───┴───┴─────┴────┴────┘