臺灣屏東地方法院96年度聲字第379號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年聲字第379號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月16日

裁判案由：定應執行處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定96年度聲字第379號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在監執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第275號），本院裁定如下：
主文甲○○因偽造文書、詐欺等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告如附表所列2罪行為後，刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○因偽造文書及詐欺等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年4月16日
刑事第二庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國96年4月16日
書記官賀燕花