裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第794號民事判決
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第794號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名年籍詳卷）
甲女之母（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人 李玲瑩 律師被告乙男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人乙男之父（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人乙男之父之配偶（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙男、乙男之父應連帶給付原告甲女新臺幣400,000元、連帶給付原告甲女之父新臺幣200,000元、連帶給付原告甲女之母新臺幣200,000元及均自民國111年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告甲女之父、甲女之母各負擔6分之1。
本判決第1項於原告甲女、甲女之父、甲女之母各以新臺幣133,333元、66,666元、66,666元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣400,000元、200,000元、200,000元為原告甲女、甲女之父、甲女之母預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告甲女（卷內代號BJ000-A111036號，其父母下稱甲父、甲母）係民國104年8月生，被告乙男（卷內代號BJ000-A111036A號，其父下稱乙父）係98年10月生。原告起訴主張被告乙男於111年1月23日中午12時至傍晚6時間，對原告甲女為性交及猥褻行為（詳後述），經本院以111年度少護字第149號（下稱本件少年事件）裁定保護管束，本判決爰依性侵害犯罪防治法第12條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，隱匿原告甲女、被告乙男之姓名及其他足以識別其等身分之資訊，合先敘明。
二、原告主張：原告甲女與被告乙男於111年1月23日均在訴外人即保母丙女住處。被告乙男於同日中午12時至傍晚6時間，趁丙女忙碌未能注意之際，利用原告甲女年少無知，提議與原告甲女玩猜拳遊戲，贏家可撫摸輸家生殖器，而以手伸入原告甲女內褲內撫摸原告甲女陰部，並將手指插入原告甲女陰道，又自行褪去內外褲露出陰莖，使原告甲女口含其陰莖，而對原告甲女性交。被告乙男復於同日晚間某時，在上開地點，使原告甲女與其舌吻，並以其陰莖磨蹭原告甲女臀部，而對原告甲女猥褻。被告乙男上開行為侵害原告甲女身體權及性自主權，影響原告甲女日後身心發展，同時侵害原告甲父、甲母之父母身分法益，使原告甲父、甲母日後需付出更多心力照護原告甲女，情節重大。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第187條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告非財產上損害等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告甲女、甲父、甲母各新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：其對本件少年事件裁定認定之事實無意見，惟無力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第187條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項定有明文。此為父母對於未成年子女因親子關係所生之身分法益，如受不法侵害而情節重大，自屬基於父母關係之身分法益受侵害，得依民法第195條第3項準用第1項前段規定，請求加害人賠償。
五、經查，原告主張上開事實，業經本院調取本件少年事件卷宗，核閱原告甲女、被告乙男陳述、丙女警詢證述及手繪現場圖、照片無訛（見本院卷第53頁至第143頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。本件行為時原告甲女年方6歲，心智未熟，而原告甲父、甲母對於原告甲女負有保護教養之權利義務，是被告乙男對原告甲女為上開性交、猥褻行為，已侵害原告甲女之身體權及性自主權，足以影響原告甲女之正常發展，同時侵害原告甲父、甲母之父母對於原告甲女保護之身分法益，情節重大。又被告乙男於111年1月23日已年滿12歲，為限制行為能力人，其於本件少年事件警詢時、調查中及審理時，均能切旨回答，足認有識別能力。被告乙父為被告乙男之法定代理人，未能有效教導子女尊重他人身體權及性自主權，對於被告乙男教養仍有疏懈之處。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第187條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，洵屬有據。
六、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告乙男未能尊重原告甲女之身體權及性自主權，利用原告甲女年幼而對身體界限保護意識不足之機會，對原告甲女為上開性交、猥褻行為，並考量被告乙男所為性交、猥褻行為之手段輕重程度，加以原告甲女於本件少年事件調查時已能明確陳述事發經過，足見此事已在原告甲女心中留下清晰記憶等情節及所生影響；併斟酌原告甲女、被告乙男於行為時均為學生、無所得亦無財產；原告甲父於110年度所得約200元、財產約196萬元，原告甲母於110年度所得約2萬4千元、財產約13萬6千元，被告乙父於110年度無所得亦無財產（見本院卷第37頁至第49頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情況後，認原告甲女、甲父、甲母請求被告賠償非財產上損害各以40萬元、20萬元、20萬元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
七、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年9月12日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷彌封袋），則原告請求自111年9月13日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付原告甲女40萬元、連帶給付原告甲父、甲母各20萬元，及均自111年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國111年10月20日
民事第一庭法官歐家佑得上訴