裁判字號：臺灣臺中地方法院101年重訴字第48號民事判決
裁判日期：民國100年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度重訴字第48號原告 蔡王雪 訴訟代理人 廖健智 律師被告陳 蔡莉華
蔡錫昌 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟萬元，及被告 陳蔡莉華 自民國一百零一年一月十九日起，被告蔡錫昌自民國一百零一年一月三十一日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告蔡錫昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落台中市○○區○○段642之2地號土地為原告所有，原告於民國(下同)100年8月17日委託長子即被告蔡錫昌出售予訴外人 蔡宇振 ，並由被告蔡錫昌負責收取買賣價金。嗣於100年8月20日收取第2期款項新台幣(下同)1000萬元後，竟遭原告之長女即被告陳蔡莉華夥同親友脅迫被告蔡錫昌於100年8月26日簽訂協議書，要求被告蔡錫昌與其共同開立聯名帳戶，並將該筆1000萬元存入，且謊稱將以該筆款項用於原告及配偶日後生活及療養之用。被告蔡錫昌迫於壓力即依被告陳蔡莉華之要求開立聯名帳戶，並將該筆款項匯入，但原告事前對此均不知情，事後亦未同意被告2人如此處理。況被告陳蔡莉華長期並未照顧原告及配偶之生活，亦未經原告同意，擅自與被告蔡錫昌共同將屬於原告之土地買賣價金侵占入己，被告2人之行為已不法侵害原告之財產權，自應成立共同侵權行為。又被告蔡錫昌已表明願將該筆款項匯還原告，但礙於該筆款項係存入被告2人共同開立之聯名帳戶，需被告2人協力始得提領。原告乃多次催促及寄發律師函，被告陳蔡莉華均置之不理，甚至向鈞院臺中簡易庭聲請調解，亦調解不成立。為此依民法第184條第1項前段及第185條第1項等規定提起本訴等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告陳蔡莉華部分：
1、原告自53歲起先後中風3次，行動不便，亦不識字，故簽訂協議書，買方要求被告2人要到場，故在楊代書處簽約時，五叔建議說要幫父母留1筆保命錢，且怕被告蔡錫昌社會經驗不足，會被有心人盯上，所以才會簽協議書，簽約後有向原告說明，原告也有同意。
2、倘原告真意要求返還系爭款項，被告同意返還。
3、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蔡錫昌部分：被告蔡錫昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：「系爭買賣價金1000萬元係原告所有，被告祇是代收價金，被告之妹即被告陳蔡莉華當時說要將這筆錢用來扶養父母，故被告於100年8月26日依被告陳蔡莉華指示將系爭款項存入共同開立之聯名帳戶。被告願將系爭款項返還予原告。」等語，但未為答辯聲明。
四、原告主張上揭事實，已據其提出不動產買賣契約書、授權書、協議書、本院臺中簡易庭調解不成立證明書及本院所屬民間公證人 陳勇仁 事務所認證書各1件在卷為憑，核屬相符，被告2人固以上情抗辯，惟其等2人對原告提出上開文書之真正均不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號判例意旨)。本件原告主張被告2人未經同意，擅自將原告出售土地所得之買賣價金1000萬元存入被告2人共同開設之聯名帳戶內，原告曾多次催促被告2人返還上開款項，亦曾向本院臺中簡易庭聲請調解，仍因意見不一而調解不成立各情，已如前述，則被告2人之行為，顯係共同故意以不法手段侵害原告之財產權(即系爭買賣價金1000萬元)，致原告受有損害，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，被告2人自應成立共同侵權行為，對原告所受損害連帶負損害賠償責任甚明。至被告2人雖以上情抗辯，惟本院認為縱令原告當初曾同意被告2人之作法，但原告事後復已要求被告2人返還系爭款項，卻遭被告2人拒絕(此從調解不成立之結果可知)，被告2人主觀上即有將系爭款項侵吞入己之不法意思，仍應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為。再被告2人固在本院審理時分別具狀或以言詞 陳明 同意將系爭款項匯還原告云云，然此部分並不影響本院就本件事實之認定，附此說明。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶給付10,000,000元，及被告陳蔡莉華自101年1月19日起，被告蔡錫昌自101年1月31日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月8日
民事第三庭法官林金灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月8日
書記官蕭榮峰