臺灣桃園地方法院109年度再易字第14號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年再易字第14號民事判決

裁判日期：民國109年09月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度再易字第14號再審原告 吳彥頴 再審被告 陳英淙 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國105年
8月25日104年度簡上字第70號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。又不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2項前段定有明文。經查，本院104年度簡上字第70號判決（下稱原確定判決）係於民國105年8月25日宣示，該判決不得再上訴，是原確定判決已於105年8月25日確定，又再審原告已於105年9月10日收受該判決，有送達證書附於原審卷可稽（見原審卷第294頁），再審原告於109年5月20日提起本件再審之訴，自判決確定後迄今尚未逾5年，且其主張有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之再審事由，並提出其於109年4月17日所收受長庚大學109年4月16日長庚大字第1090040132號函暨其附件、郵件送達查詢資料為證（見本院卷第11頁至第53頁、第59頁），已足表明其再審之理由發生或知悉在原確定判決送達後，並表明其遵守不變期間之證據，是自再審原告10
9年4月17日知悉其再審理由時起算，加計在途期間，其於
109年5月20日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間。
貳、實體方面：
一、再審原告主張略以：伊近日獲取長庚大學109年4月16日長庚大字第1090040132號函及所附性別平等教育委員會（下稱學校性平會）性平字第101003號案調查小組調查報告此一新證據，自該證據可知，經學校性平會調查後，兩造間性侵害事件（下稱系爭事件）不成立之原因，係因欠缺得以證明系爭事件確曾發生之事證，而非系爭事件未曾發生，故難認伊對再審被告之檢舉係出於不實捏造；且伊僅係依性平法向學校性平會提出檢舉與答辯，僅有承辦人員知悉伊所述內容，伊並無散布於眾之意圖，又縱如原確定判決所言，伊有私下將系爭事件告知女性友人，此亦非屬散布於眾之行為，故伊並無侵害再審被告名譽權之情事，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，並聲明：㈠原判決不利部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴及假執行之聲請均駁回。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在，因當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，最高法院29年渝上字第1005號判例、80年度台上字第1645號判決可資參照。
三、查再審原告所指長庚大學上開函文及所附調查報告，均係於
109年4月間作成（見本院卷第11頁至第53頁），要屬原確定判決訴訟程序之事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，依上開說明，難謂再審原告有何發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情，與民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之再審事由未盡相符，是再審原告之主張顯無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，應屬無據，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月2日
民事第二庭審判長法官魏于傑
法官紀榮泰法官游智棋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年9月2日
書記官李韋樺