台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第4684號
原 告 欽允營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 日興營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 高進棖 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年3月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其於民國95年1月10日與被告簽訂工程合約書（下
稱系爭合約），由原告承作台21線111K-114K路基橋樑復建
工程（即松泉橋、神和橋及愛玉橋復建工程，下稱系爭工程
），總工程款為新台幣（下同）0000000元。嗣原告就上開
工程業已依約施工完成，被告尚有工程款376114元（含營業
稅17910元）、保留款87466元，以上合計463580元未給付原
告。迭經原告向被告催討，亦未獲清償。爰主張依承攬契約
之法律關係，請求被告給付459366元（原請求463580元，因
認被告僅能請求抵銷金額為4214元，故嗣減縮請求為459366
元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。對
被告之抗辯略稱：（一）兩造工程系爭合約固約定原告須於
95年3月底完成上開橋樑之橋面模板組立及拆除工程，然依
交通部公路總局第二區養護工程處就上開橋樑施工之記載，
可知係被告未配合原告增加鋼筋工班進場、墩柱層施工緩慢
或擋土牆施工緩慢等相關前置作業所致，甚且被告在95年4
月15日前仍未開始施作神和橋之吊裝工程，原告自無法在所
約定之95年3月底完成上開橋樑面模板之組立及拆除，則原
告無法依約定期限完成橋面模板組立與拆除，乃係因被告工
程進度落後造成，自非可歸責於原告之事由是縱原告完成上
開橋樑面模板組立、拆除之天數有逾約定之天數，仍應由被
告負最後之責任。又原告前向被告請款時，被告均未提出異
議，足見原告所承作之上開工程並無違約之情事，否則被告
為何未停止付款？（二）對另案台灣雲林地方法院民事判決
認定原告遲延完工應給付被告304214元之罰款不爭執，然因
被告另案對原告業已行使本票債權300000元，此部分之金額
於本案即不得再重複主張對原告行使抵銷權，是被告於本案
僅能於4214元範圍內主張抵銷。又系爭合約第20條所約定之
按日計算逾期罰款，其性質上係屬賠償性質之違約金，而原
告既已將系爭工程完成，則被告另行主張原告應賠償其對訴
外人即交通部公路總局罰款00000000元之損害，即非有據。
又上開交通部之罰款，係因遲延而生之損害賠償，並非兩造
間所約定之懲罰性違約金債權，則縱認原告確有給付遲延情
形，惟因被告於受領工作時並未為保留，即應推定為同意免
除遲延之責任，自不得再行向原告請求賠償，據以於本案主
張抵銷之。退而言之，倘認被告仍受有前開罰款之損害，其
罰款損害之分擔應依兩造所承攬金額之比率，以為分擔該罰
款之標準，始為公允。而觀被告所承攬之金額為000000000
元，依其所受罰款金額00000000元約占所承攬金額之百分之
4點67，則原告應分擔之金額為承攬被告金額0000000元×4
.67/100即118390元，乃被告所得向原告請求賠償之損害金
額等語。
二、被告則略稱：其雖有積欠原告上開系爭工程款項，然依兩造
所簽訂系爭合約第5條之約定，原告承作臺21線111K－114K
路基橋樑復建工程，有關愛玉橋及神和橋組模應各於10日內
完成，拆模各於4日內完成，松泉橋組模應於20日內完成，
拆模8日內完成，結構模板製作及裝拆限於95年3月底前全部
完工。而原告事後雖進場施工，惟卻遲延完工，為此，被告
曾於95年4月27日、同年5月14日及同年5月20日3次發函催告
原告公司，可證原告確有遲延。且原告遲至95年7月31日始
依約拆除橋面結構模板製作及裝拆工程。是依原告與被告間
所簽訂之上開工程合約約定，若以契約之完成期限約定，原
告共計遲延完工達122天，其罰款金額應為927854元（00000
00元×3/1000×122=927854元，元以下四捨五入），則以此
金額扣除他案正在執行之上開300000元之本票債權，被告得
請求原告賠償之罰款尚餘627854元，顯仍超過本件原告請求
系爭款項，則被告主張於原告請求之系爭款項數額內抵銷之
。若認被告上開主張不可採，則以原告實際施作天數來計算
違約金，而有關上開橋樑組模及拆除之施作，愛玉橋部分合
計施工27日、松泉橋部分合計施工59日（已扣除同時施作天
數）、神和橋部分合計施工27日，共計113日，亦逾越上開
系爭契合約定實際應施作56日之天數，合計遲延57日（113
日-56日=57日），此已為另案台灣雲林地方法院96年度簡上
字第68號判決確定認定在案，則以此57日之逾期天數，計算
原告應賠償之違約金額應為433505元（0000000元×3/1000
×57=433505元，元以下捨棄），扣除他案正在執行之前開
本票債權300000元後，尚餘133505元（000000元-300000元
=133505元），被告主張以此133505元金額對原告抵銷之，
至其餘不足款項，依系爭合約第20條之約定，若因遲延而造
成被告之損害時，原告仍應負損害賠償責任，而被告因本件
工程遲延完工，遭罰款扣款部分工程尾款00000000元，顯係
可歸責於原告事由所致，故原告就該損失亦應負賠償之責，
是被告另主張於原告請求其餘數額內抵銷之。依上所述，原
告請求之系爭工程款項，既經被告主張行使上開抵銷權予以
抵銷之而消滅，則原告本件之請求即無理由等詞辯解。並聲
明：原告之訴及假執行均駁回。且陳明如受不利之判決，願
以現金或同額之公營銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造就曾於95年1月10日簽訂系爭合約，由原告承作台21線
111K-114K路基橋樑復建之系爭工程，總工程款為0000000元
。而依系爭合約第5條之約定，原告承作台21線111K－114K
路基橋樑復建工程，愛玉橋及神和橋組模應各於10日內完成
，拆模各於4日內完成，松泉橋組模應於20日內完成，拆模8
日內完成，結構模板製作及裝拆限於95年3月底前全部完工
。嗣原告就上開系爭工程有施作完成，被告尚有系爭工程款
項未給付等情均不爭執，復有系爭合約書在卷可憑，則此部
分堪信為真實。
四、又被告對有積欠原告系爭之工程款項固不爭執，然其另主張
原告就系爭工程之施作有遲延完工之情形，依約應賠償被告
，並主張以原告應賠償之上開金額與原告請求之款項抵銷之
，然此為原告所否認，則本件茲應審究者，乃原告就系爭工
程之施作過程中，是否有被告所稱遲延完工之情事？如原告
確有遲延，依約應賠償被告逾期罰鍰及損害金額為何？被告
得於多少金額範圍內對原告行使抵銷權主張抵銷之？
五、經查：
（一）依兩造所不爭執之系爭合約第5條第2項約定：「乙方（即
原告）施工時愛玉橋及神和橋組模應各於10日內完成，拆
模各於4日內完成。松泉橋組模應於20日內完成，拆模8日
內完成。結構模板製作及裝拆限於95年3月底前全部完工
。」，是依此約定，可知原告應於95年3月31日前就上開3
座橋之組模及拆模全部完工，且實際應施工日數合計為56
日，二者如有違反其一，原告即屬違約。而觀證人即監造
單位財團法人中華顧問工程司和社監造工務所主任 廖嘉安
於兩造另案台灣雲林地方法院96年度港簡字第26號債務人
異議之訴案件到庭證稱：所謂結構模板是指橋面板，帽梁
模板是指軀體鋼模即柱子準備放橋的大樑上去的支撐等語
（見該另案卷96年8月22日言詞辯論筆錄第5頁）。而依養
工處提供之系爭工程監造施工記錄（僅提供至95年7月31
日止）所載，該系爭工程於95年7月7日仍在施作「神和橋
橋面模板組立（A3～P5）」，是原告完成系爭工程之日期
應係在95年7月31日以後（依養工處上開施工記錄記載，
因該神和橋橋面模板之拆除迄至95年7月31日止，均未見
其相關施工紀錄）（但依被告提出之施工日報表，神和橋
橋面板拆模係於95年7月31日，見該案卷第38頁），且原
告於該案亦自承於95年7月7日始為神和橋組模完成，則原
告承作系爭工程確有逾約定期限始行完工之情形，應可認
定，上情業據調閱上開卷宗查核屬實。基此，依限期完工
制之計算，原告已逾期完工達122日。
（二）至原告雖主張其遲延完工，係因可歸責於被告之因素，並
非原告之過失所致云云，然此為被告所否認，且依系爭契
約第11條第1項第4款約定「甲方（指被告）應辦事項未辦
妥，或其他歸責於甲方之原因」而影響工期，確非乙方（
指原告）之過失所致者，乙方得申請按實展延工期，由甲
方核定之，惟原告亦未提出已依該約定，經被告核定許可
展延工期之相關證據以資證明。復按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。本件原告既主張其遲延完工係因可歸責於
被告之因素，則就此有利之事實，自應負舉證責任。然查
，上開證人廖嘉安於上開另案又證稱：印象中橋面模板施
工並不是很順利，有時模板不夠，工人不夠，進度就非常
慢，橋面帽梁模板施工也不順利，因工人也跑了，材料也
缺，而系爭工程橋面模板的施作，是先做一座橋，做完一
座橋再做另一座橋，例如愛玉橋整座橋全長210公尺，他
先組120公尺的橋面板，做完之後，拆下模板再作下一個
階段120公尺，做完愛玉橋後，再施作全長360公尺的松泉
橋，最後施作全長280公尺的神和橋，當時因施工進度有
落後，有要求承包商關於神和橋及松泉橋的橋面板要一起
施作，但承包商並沒有依我們的意思施作，仍是一階段一
階段的施作，當時也曾發生過神和橋模板不足，要等松泉
橋的模板拆除，才能施作，於監工過程中，橋面模板的施
工，因材料不足、人員不足而有拖延到等詞（見該案卷96
年8月22日言詞辯論筆錄），另參酌中華顧問工程司和社
監造工務所於95年5月12日、同年月19日之電話傳真單備
註欄所載：「神和橋橋面模板因材料不足須俟松泉橋橋面
模板拆除後方能舖設」、同年月12日電話傳真單建議趕工
措施第⒉點「增加橋面模板工及機具儘速拆除達拆模條件
之松泉橋橋面模板供神和橋使用」、同年月19日電話傳真
單建議趕工措施第⒈點「松泉橋橋面版鋼筋作業已於95.
05.16全部完成，惟因神和橋橋面模板尚未開始施作導致
鋼筋工班無法接續施作而自95.05.17起離場，請承包商儘
速增加橋面模板工及機具同時進行松泉橋橋面模板拆除及
神和橋橋面模板舖設」、同年月24日電話傳真單建議趕工
措施第⒈點「神和橋橋面版模板當未開始舖設，致鋼筋工
班因無法接續施作而自95.05.17起離場，本工作項目為工
程要徑，請儘速增加橋面模板工及機具同時進行松泉橋橋
面模板拆除整理及神和橋橋面模板舖設」之內容（見該案
卷第121頁至第123頁），而被告亦分別於95年4月27日、
同年5月14日、同年月20日以（95）日興營字第9301586號
、第0000000號、第0000000號等函文通知原告，或因結構
模板裝拆工程，施工人員不足，造成工程進度嚴重落後，
促請原告增加施工人員進場施作，或限原告於95年5月23
日前完成神和橋組模，或因截至95年5月20日神和橋結構
模板舖設尚未施作，已嚴重影響主體後續其他工項之進度
，將先行代為僱工施作等情，亦有各該函文在卷可參（見
該案卷第35頁至第37頁），上情亦調閱前開另案卷宗查核
無誤，而原告雖亦曾於95年5月18日以（九五）欽營字第
95051801號函文通知被告稱：松泉橋已於95年5月5日組模
完成，因被告至同年月17日尚有130M未澆置完成，以致模
板無法全部拆除云云，惟依兩造所簽系爭合約第3條之約
定，原告至少應備足夠愛玉橋橋面1次施工之模板數量，
若原告已備足夠該模板材料，亦不致於須等待被告上開澆
置完成後，始得進行神和橋橋面模板之施作，但原告施作
該系爭工程卻仍是每120公尺一階段一階段的施作，足認
原告所承作之橋面模板施工確有材料、人員不足，以致施
工拖延之情形。
（三）又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張
之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有
顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以
推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法
律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上
之誠信原則。經查，有關原告就上開系爭工程，依兩造所
不爭執之施工記錄計算原告施作前開愛玉橋、松泉橋、神
和橋組模及拆模之日數：⑴愛玉橋部分：組模部分施工16
日，已逾契約所約定10日組模完成期限。另拆模部分，共
計施工11日，此亦逾契約所約定4日期限。⑵松泉橋部分
：施作松泉橋組模及拆模時間共計65日，亦逾契約所約定
應於28日內完成期限。⑶神和橋部分：組模部分施工22日
，亦逾契約所約定10日組模完成期限。另拆模部分施工7
日，亦超過契約所訂4日之期限。基上，於扣除松泉橋及
神和橋同時施工之日數（即95年5月24日、25日、26日、
27日、30日、31日、同年6月1日、6日、7日）共8日，原
告就愛玉橋、神和橋及松泉橋之組模及拆模之施工日期共
113日，較系爭契約之約定施工日數56日多57日，且係可
歸責於原告事由所致，致實際施工日數遲延已達57日（11
3日-56日=57日）等情，亦經前開另案判決後提起上訴，
另由該院以96年度簡上字第68號判決確定認定在案，此亦
有該判決書附卷可憑，並經調閱該案卷宗查核無訛。顯見
原告就上開系爭工程，其實際施工日數有無逾期？如有，
其逾期天數為若干？係屬該訴訟之重要爭點，而觀上開確
定民事判決理由針對該爭點所為判斷，並無顯然違背法令
之情事，則依上說明，原告在本件訴訟中，就其實際施工
日數是否逾期乙節，自不得再為與前開確定民事判決所作
認定相異之主張。故原告主張其遲延完工，均係可歸責於
被告之因素，其並無過失云云，自難採認。
（四）再本件原告既未依系爭合約第5條第2項之約定，於95年3
月31日前就上開3座橋之組模及拆模全部完工，且合於實
際應施工56日天數，而有上開逾期完工情形，則被告所稱
：原告就系爭工程之施作，確有可歸責遲延完工之行徑等
情，即堪足採認。又按違約金，除當事人另有訂定外，固
視為因不履行而生損害之賠償總額，但約定如債務人不於
適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金
者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履
行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。是
違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同
。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後
者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰
，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得
請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約
金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之
意思認定違約金之種類，始依民法第250條第2項規定，視
為賠償性違約金。另違約金是否相當，應依一般客觀事實
、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受
之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本
旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失
為唯一衡量標準，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違
約金而有所差異。另亦不宜以契約解除後之嗣後取得價格
與原約定價格之差額，為認定違約金有無過高之情事（參
最高法院81年度台上字第2484號、82年度台上字第2529號
、85年度台上字第2532號、86年度台上字第1620號、92年
度台上字第713號判決要旨）。查依系爭合約第20條約定
：「本工程如乙方（指原告）未能於規定工期完工時，每
逾一日，乙方應罰本契約總價千分之三罰金，另因本合約
工程逾期，致使甲方（指被告）或業主造成損失時，應由
乙方負責賠償，其賠償金額在乙方應得工程款或履約保證
金內扣除，如有不足，乙方及其連帶保證人應負連帶清償
之責」之文意觀之，可知被告於原告債務不履行時，除得
請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不依約履行之
損害賠償，則揆諸上開規定及判決意旨說明，堪認該罰金
之性質，核屬懲罰性之違約金至明，則原告另所稱：該罰
金係屬賠償額預定性之違約金，被告縱另有遭受交通部公
路總局罰款之損害，亦不得再向原告請求賠償云云，即有
所誤解，不足為憑。另原告依限期完工制之計算，已逾期
122日；如以實際施工日數之計算，則逾期57日，業如上
述，而觀上開系爭合約第20條有關逾期完工，原告應處罰
金之約定，並未明確限制應以實際施工逾期之日數即57日
來計算罰金數額，參諸原告應於95年3月31日前限期完工
之約定，乃屬兩造重要之約定事項，則被告主張應依契約
完成期限計算，原告應已逾期完工122日乙事，至堪採認
。而本院斟酌被告因「台21線111K~114K路基橋樑復建工
程」之遲延完工，業遭交通部公路總局扣款罰款00000000
元，此有該函文在卷可憑，衡諸該扣款之罰款金額非少，
對被告所造成之損失非小等一切情狀，認被告主張以上開
逾期122日之日數，依上開系爭合約之約定，計算所得向
被告請求之違約金為927854元（0000000元×3/1000×122
=927854元，元以下四捨五入），核屬適當，並無過高而
得酌減之情事。
（五）末二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334條
定有明文。經查，被告因原告上開遲延完工，可得向原告
請求賠償之罰款為927854元，而被告主張此部分金額先行
扣除另案執行之本票債權300000元後，尚餘627854元，並
以此金額再與原告請求系爭工程款金額內主張抵銷之，基
此，原告所稱：被告有重複行使該本票債權300000元之情
事，故須扣除該本票債權額，僅能以4214元金額主張抵銷
云云，即有所誤解，亦不足採認。是本件原告雖得請求被
告給付系爭工程款459366元，惟被告以所得請求原告賠償
之上開違約罰款627854元，在原告請求系爭工程款金額範
圍內主張抵銷之，因兩造互負債務，其給付之種類相同，
並均屆清償期，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告
所為抵銷之抗辯，即無不合。是以，原告原請求被告給付
工程款459366元，即因被告上開適法之抵銷全部消滅而不
存在。
六、綜上所述，原告對被告之系爭工程款債權，既已因被告之主
張抵銷而消滅，從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請
求被告給付工程款459366元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應
予駁回。
七、又本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易案件，如
為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權
宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執
行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開
假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，附此敘明。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官