裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1464號刑事判決
裁判日期：民國106年11月22日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1464號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告李妤甄
徐可芸邱仕豐林文澄江旻倫劉衍成 阮堉聖 陳建廷 洪士傑 邱勇博 連翌軒 上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度訴字第159號，中華民國106年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第6218號、106年度偵字第2002號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李妤甄、徐可芸、邱仕豐、林文澄、江旻倫、劉衍成、阮堉聖、陳建廷、洪士傑、邱勇博、連翌軒部分均撤銷。
李妤甄、徐可芸、邱仕豐、林文澄、江旻倫、劉衍成、陳建廷、洪士傑、邱勇博、連翌軒、阮堉聖共同犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，共捌罪，每罪均各處有期徒刑陸月；李妤甄、阮堉聖各應執行有期徒刑壹年叁月；徐可芸、邱仕豐、林文澄、江旻倫、劉衍成、陳建廷、洪士傑、邱勇博、連翌軒各應執行有期徒刑壹年䦉月。
扣案如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、 李冠賢 於民國105年11月20日，承租位在苗栗縣○○鎮○○○路○○○巷○號之透天厝做為電信詐騙機房之基地，並架設電話、電腦及網路等相關設備，提供詐騙所需工具等物，負責經營詐騙機房運作之模式及擔任詐騙機房之負責人，嗣分別招募、引介李妤甄、林文澄、江旻倫、阮堉聖、邱勇博、邱仕豐、徐可芸、連翌軒、陳建廷、劉衍成、洪士傑、 曾宥禎 等人（李冠賢、曾宥禎部分業經原審法院判處罪刑確定），進入上開詐騙機房加入該詐騙集團，渠等13人即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，於105年12月20日起至12月27日止，在上址詐騙機房基地，從事詐欺電信流之詐騙機房分工，對居住中國民眾施行詐騙，約定若有成功詐得金錢，再依比例抽成，擔任一線人員可分得詐欺金額7％之報酬，擔任二線人員可分得詐欺金額8％之報酬。渠等詐欺方式係先由李冠賢取得網路撥打電話軟體（eyebeam）及中國民眾個人基本資料，負責現場管理及教導成員，要求加入該詐欺集團之上開人等閱讀並熟背教戰手冊等文件，學習如何應對以及扮演中國公安人員，再由洪士傑、曾宥禎、連翌軒、徐可芸、邱勇博、邱仕豐、李妤甄、林文澄、阮堉聖擔任第1線撥打電話人員，上開第1線人員著手撥打如附表一各編號所示之電話號碼予中國民眾（無證據證明為未滿18歲之少年），向中國民眾佯稱：伊是某某人民法院執行處書記員，問有無收到傳票，並稱因有辦理信用卡欠費沒有繳錢，現在要執行強制扣款云云，若被害中國民眾有疑問受騙後，隨即按「##」將電話轉接予擔任第2線人員之陳建廷、劉衍成、江旻倫（另擔任監看錄影畫面及煮飯工作），渠等負責偽稱中國公安局之公安人員，向被害民眾佯稱經查核後被害民眾犯有許多重大犯罪，必須交出金融帳戶提供查核，否則要對帳戶資金凍結、執行扣押等情，嗣民眾上當後，再轉給擔任第3線人員之李冠賢，由其佯裝中國人民檢察院檢察官，要被害民眾匯錢入指定帳戶，而以此手法實施詐騙，惟尚未查獲有中國被害民眾將錢匯入李冠賢所指定之帳戶而未遂。嗣經員警於105年12月27日10時50分許，持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票至上址租屋處搜索，當場查獲李冠賢、洪士傑、曾宥禎、連翌軒、徐可芸、邱勇博、邱仕豐、李妤甄、林文澄、阮堉聖、劉衍成、江旻倫、陳建廷等13人，並扣得附表二所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊暨苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴書雖將被告李冠賢、李妤甄、林文澄、江旻倫、阮堉聖、邱勇博、邱仕豐、徐可芸、連翌軒、陳建廷、劉衍成、洪士傑、曾宥禎等人均列為上訴對象，然上訴理由僅敍及李冠賢、曾宥禎以外之被告所犯為有期徒刑1年以上7年以下，得併科罰金1百萬元以下之罪，依刑法第41條第1項規定，乃不得易科罰金之罪，原審法院竟分別為易科罰金之諭知，判決顯然違法等語。經本院函請該署確定上訴範圍，該署函覆李冠賢、曾宥禎不在上訴範圍，有該署106年9月26日 苗檢鈴 讓106上41字第1069909100號函在卷可稽（見本院卷第75頁）。故本件審理範圍僅限於李冠賢、曾宥禎以外之其他被告。
二、本件檢察官及被告11人於本院行準備程序時，均同意以下判決所引證據具有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未爭執證據之證據能力，該等證據又經本院於審理時逐項提示進行調查，且與被告等之犯行認定具有關連性，均具證據能力。又被告江旻倫、陳建廷經本院合法通知，無正當理由未到庭（江旻倫雖於庭前以電話宣稱因腸胃炎不能到庭，然未檢具任何醫療院所證明，以釋明是否確有不能到庭之事由），爰不待其陳述，逕行判決。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告李妤甄、林文澄、江旻倫、阮堉聖、邱勇博、邱仕豐、徐可芸、連翌軒、陳建廷、劉衍成、洪士傑等人分別於警詢、偵查中供述，及於原審準備程序、審理時，並本院準備程序及審理時坦承不諱，核與同案被告李冠賢、曾宥禎於警詢、偵查、原審供述情節相符，且有教戰手冊電子檔列印資料、新文字文件（見第6218號偵卷一第69至73頁、第75頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物搜證報告（105年12月27日）及苗栗代號諾亞電信詐騙機房被害人一覽表01（見第6218號偵卷三第99至105頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第6218號偵卷一第80至85頁）、苗栗縣○○鎮○○○路○○○巷○號現場圖（見第6218號偵卷一第310頁）、教戰手冊電子檔（含電話程式）翻拍照片（見第6218號偵卷一第463頁）、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（106年2月18日）（見第6218號偵卷三第57至63頁）、內政部警政署刑事警察局數位證物勘察報告（105年12月27日）（見第6218號偵卷三第65至98頁）等件在卷可稽。此外，並有附表二所示物品扣案可佐，顯見被告等人之自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告等11人所為上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告等11人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪。至刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有1個，仍祇成立1罪，併予敘明。又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。又刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。行為人未下手實施犯罪；然其於他人實施犯罪之行為繼續中，本於犯意聯絡，推由他人實施，仍無卸共同正犯之責（最高法院81年度台上字第6765號判決要旨參照）。刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪行為之意思，應負共同正犯之全部責任（最高法院105年度台上字第1475號判決要旨參照）。依前開說明，本案詐欺集團之上揭被告等11人與李冠賢、曾宥禎間，就犯罪事實欄所示詐騙犯行，既有所聯絡，並知悉其等詐騙計畫，而經詐騙集團成員指示行事，彼此分工合作且相互利用其他詐欺集團成員行為以達犯罪目的，縱有未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於加重詐欺取財未遂罪犯行共同負責，均應論以共同正犯。次按刑法上之接續犯，係指以單一接續行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言（最高法院104年度台上字第3021號判決看法相同），若數行為間獨立性甚強，其綿延長時間之各行為，已超出社會通念所能容許之包括一罪之一行為概念者，即不應以單一行為視之，否則將致刑法評價不足，有悖修法改正連續犯一罪過於泛濫之意旨。再按詐欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定立法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。參以詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，本件行為人罪數之計算，應依接聽詐騙電話之被害人人數計算。是以，如附表一編號1至8所示犯行間，既係於不同時間，各自撥打詐騙電話之行為，被害人有所不同，無從視為一行為而論以接續犯或想像競合犯，而應論以數罪。故被告11人就附表一編號1至8之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告等人已著手於如附表一所示各加重詐欺取財之犯行，惟未發生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
三、原審法院因認被告等罪證明確，而各予論科，固屬有據。惟按刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。同條第3項規定：受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。同條第8項規定：第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。本件被告等所犯上揭之罪，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，核與上開得易科罰金之規定不符，原審法院未察，均就被告等所宣告之刑及定應執行之刑，各為易科罰金折算標準之諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，均有理由，應由本院將原判決關於被告11人部分均予以撤銷改判。爰審酌被告等11人分值青壯，竟不思循正途獲取所需，明知現今社會中，詐騙集團之詐欺取財案例層出不窮，動輒令被害人損失重大，甚至畢生積蓄全成泡影，政府機關亦無不戮力於詐騙防治、宣導，更為人民所深痛欲絕，渠等竟不顧政府一再查禁，為圖一己私利，甘於加入詐騙集團參與對中國民眾實施詐騙犯罪，尤其所組成電信詐騙機房，採集團性、組織性、系統性及隨機性之詐騙模式對不特定之民眾施行詐術，危害社會上人我間之信任關係，並使國家社會付出高額成本，惡性非輕；惟念渠等犯後尚知坦承犯行，考量被告等人參與期間之長短，參與程度之輕重，詐欺尚未得逞，所生危害，被告等各自擔任一、二線人員等角色，犯罪情節較輕；復衡酌其等犯罪之動機、目的、手段，暨①被告李妤甄自述高職肄業，賣衣服，底薪約15000元及獎金制度；②被告徐可芸自述大學肄業，做直銷，月入約1萬多元；③被告邱仕豐自述國中畢業，做鐵工，日入約1500元；④被告林文澄自述大學肄業，在父親公司做工程，擔任秘書兼司機，收入為零用金，父親身體不佳；⑤被告江旻倫自述高職畢業，在家裡跑車，收入為一趟2000元；⑥被告劉衍成自述高職畢業，從事修車工作，月入約12000元；⑦被告阮堉聖自述國中畢業，做臨時工，日入約1200元；⑧被告陳建廷自述高職畢業，作配管工作，日入約2000元，母親年事已高；⑨被告洪士傑自述國中畢業，從事貼磁磚工作，日入約1500元，有一名未成年子女；⑩被告邱勇博自述高職畢業，在市場幫忙銷售肉品，由父母支給零用金；⑪被告連翌軒自述高職肄業，在人力派遣公司工作，月入約2萬8千元，母親年紀大、無業等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。本案被告等11人先後為8次加重詐欺取財犯行，均應分論併罰，已如前述，而被告等11人所犯上開犯行之時間均在105年12月20至27日間，其等各次詐欺犯行之方式、態樣並無二致，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨考量被告11人參與程度及犯罪情節，其中被告李妤甄、阮堉聖於行為時年僅19歲智識較為淺薄等情，爰就各該被告分別定其應執行之主刑如
主文第2項所示，以茲懲儆。
四、按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參照）。被告11人均為年輕力壯之人，除被告李妤甄、阮堉聖行為時係19歲外，其餘均已滿20歲，有相當智識程度，原當思以正當途徑賺取金錢，卻投入詐欺集團工作，而詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告等人猶仍無視於此而加入詐欺集團犯罪，足見其等所為對社會治安及公共利益之危害非輕，且本院均已於量刑時斟酌而從輕量處，自不能再以被告犯後悔悟及家庭生活狀況為由，而認對上開被告所宣告之刑，殊無暫不執行其刑為適當之可言，自均不宜予以諭知緩刑。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，扣案如附表二（即106年度保字第
481、482號）所示之物，為共同正犯即同案被告李冠賢所有供本案犯罪所用之物，業據同案被告李冠賢於原審供述明確（見原審卷二第21、25頁），爰依刑法第38條第2項規定，均
併予宣告沒收。至其餘扣案物品（106年度保字第483、485號），並非警察於105年12月27日在苗栗縣○○鎮○○○路○○○巷○號所查獲者，亦非起訴書所記載之犯罪或預備所用之工具等，復無其他證據證明為被告等人所有供本案犯罪或預備所用，亦非違禁物，爰均不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第25條第2項、第38條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國106年11月22日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官康應龍法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國106年11月22日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬───┬──────┐│編號│被害人姓名│被害人ID│被害人電話號碼│歸屬地│證據來源│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│1│（姓不詳）│000000000000000000│00000000000│福建省│○○○○○路│││ 秀彬 ││││筆電02電磁紀│││││││錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│2│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││群呼紀錄--手│││││││撥紀錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│3│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││VO00000紀錄│││││││--手撥紀錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│4│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││筆電skype紀│││││││錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│5│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││筆電skype紀│││││││錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│6│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││筆電skype紀│││││││錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│7│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││筆電skype紀│││││││錄│├──┼─────┼─────────┼───────┼───┼──────┤│8│不詳│不詳│00000000000│福建省│○○○○○路│││││││筆電skype紀│││││││錄│└──┴─────┴─────────┴───────┴───┴──────┘附表二（即106年度保字第482號）：
┌───┬────────┬───┬───────┬────────┐│編號│名稱│數量│卷證位置│查扣位置（苗栗縣││││││○○○○○路││││││000巷0號）│├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-1-1│iphone5s行動電話│1支│偵6218號卷一│1樓│││（無SIM卡；序號││第82頁││││00000000000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-1-2│房屋租賃契約書│1份│偵6218號卷一│1樓│││││第82頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-1-3│監視鏡頭│5支│偵6218號卷一│1樓│││││第82頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-1-4│WS848D型電話交換│1台│偵6218號卷一│1樓│││機││第82頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-1-5│分享器│1台│偵6218號卷一│1樓│││││第82頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│1-2-1│帳號紙條│1張│偵6218號卷一│1樓│││││第82頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-1│華碩黑金色X540S│1台│偵6218號卷一│2樓│││型筆記型電腦││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-2│華碩黑金色X540S│1台│偵6218號卷一│2樓│││型筆記型電腦││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-3│華碩黑金色X540S│1台│偵6218號卷一│2樓│││型筆記型電腦││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-4│監視器主機│1台│偵6218號卷一│2樓│││││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-5│監視器螢幕│1台│偵6218號卷一│2樓│││││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-6│中國信託金融信用│1張│偵6218號卷一│2樓│││卡00000000000000││第82頁背面││││40││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-7│中華郵政金融卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││00000000000000││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-8│花旗銀行信用卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││0000000000000000││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-9│中國信託信用卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││0000000000000000││第82頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-10│中國銀行銀聯卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││0000000000000000││第82頁背面││││000││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-11│中國工商銀行銀聯│1張│偵6218號卷一│2樓│││卡00000000000000││第83頁││││00000││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-12│中國工商銀行中國│1具│偵6218號卷一│2樓│││大陸U盾卡（序號││第83頁││││：0000000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-13│中國工商銀行中國│1具│偵6218號卷一│2樓│││大陸U盾卡（序列││第83頁││││號：000000000000││││││）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-14│中國工商銀行工銀│1具│偵6218號卷一│2樓│││電子密碼器││第83頁││││0000000000000000││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-15│淺藍色筆記本│1本│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-16│深藍色筆記本│1本│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-17│渣打銀行信用卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││0000000000000000││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-18│第一銀行存摺│1本│偵6218號卷一│2樓│││戶名：曾宥禎；帳││第83頁││││號：00000000000││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-19│朱色筆記本│1本│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-20│白色WIFI分享器│1台│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-1-21│中華郵政金融卡│1張│偵6218號卷一│2樓│││00000000000000││第83頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-1│華碩黑金色X540S│1台│偵6218號卷一│2樓│││型筆記型電腦││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-2│對講機│1台│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-3│白色WIFI分享器│1台│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-4│IPHONE銀色行動電│1具│偵6218號卷一│2樓│││話（0000000000；││第83頁背面││││IMEI：0000000000││││││00000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-5│筆記本（均有書寫│3本│偵6218號卷一│2樓│││後撕毀情形）││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-2-6│未開封WIFI分享器│2台│偵6218號卷一│2樓│││││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│2-3-1│對講機│1台│偵6218號卷一│2樓樓梯間│││││第83頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-1│TaiwanMobile行│1支│偵6218號卷一│3樓│││動電話（00000000││第84頁││││00；IMEI：000000││││││000000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-2│IPHONE行動電話│1支│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-3│HTC行動電話│1支│偵6218號卷一│3樓│││（IMEI：00000000││第84頁││││0000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-4│iPod（序號：0000│1支│偵6218號卷一│3樓│││00000000）││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-5│IPHONE行動電話│1支│偵6218號卷一│3樓│││（IMEI：00000000││第84頁││││0000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-6│iPod│1支│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-7│iPod│1支│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-8│iPad（序號：0000│1台│偵6218號卷一│3樓│││00000000）││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-9│iPad│1台│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-10│iPad（監視器）│1台│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-11│ASUS筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-12│白色路由器（IMEI│1台│偵6218號卷一│3樓│││：00000000000000││第84頁背面││││0）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-13│黑色路由器│1台│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-14│對講機│1組│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-15│臺灣大哥大電話卡│1張│偵6218號卷一│3樓│││片（0000000000，││第84頁背面││││含SIM卡）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-16│臺灣大哥大電話卡│1張│偵6218號卷一│3樓│││片（0000000000，││第84頁背面││││不含SIM）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-17│中華電信SIM卡│1張│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F1-18│現金（新臺幣）│4000元│偵6218號卷一│3樓（為被告李冠│││││第84頁背面│賢所出資供詐騙集││││││團成員用餐，屬於││││││成本，亦應沒收）│├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F2-1│ASUS筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│3樓│││││第84頁背面││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│3F2-2│白色路由器（IMEI│1台│偵6218號卷一│3樓│││：00000000000000││第84頁背面││││0）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-1│筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-2│筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-3│筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-4│筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-5│筆記型電腦│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-6│WIFI分享器│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-7│WIFI分享器│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-8│ipad（監視器）│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-9│ipad│1台│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-10│IPHONE6行動電話│1支│偵6218號卷一│4樓│││（IMEI：00000000││第85頁││││0000000）││││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-11│使用過之人頭卡│9張│偵6218號卷一│4樓│││（SIM卡）││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-12│未使用過之人頭卡│3張│偵6218號卷一│4樓│││（SIM卡）││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-13│未使用之大陸門號│4張│偵6218號卷一│4樓│││卡（SIM卡）││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-14│使用過之電話卡（│3張│偵6218號卷一│4樓│││SIM卡）││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-15│教戰守則│1張│偵6218號卷一│被告林文澄身上│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-16│隨身碟│4個│偵6218號卷一│4樓│││││第85頁││├───┼────────┼───┼───────┼────────┤│4-17│記憶卡│1張│偵6218號卷一│房屋後草皮拾得│││││第85頁││└───┴────────┴───┴───────┴────────┘