裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第216號民事判決
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：返還價金
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第216號原告天然香精品有限公司法定代理人 蕭明坤 訴訟代理人 王瀚興 律師被告永朔精械有限公司法定代理人 李肇庭 訴訟代理人 許民憲 律師
朱昭勳 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國102年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國99年2月12日簽訂貢香自動擠出機買賣契約，約定購買小貢香10套與大貢香5套，總價金為新臺幣（下同）525萬元，被告應於同年3月底至少交機5套，並於同年4月下旬全部完成交機，原告則簽發同年5月8日為發票日之157萬5,000元訂金款支票與被告（下稱系爭貢香機契約）。然被告未於同年下旬全部完成交機，亦不能完成驗收，因本件為定有履行期限之債，原告得不經催告逕行解除契約，請求返還已給付之價金157萬5,000元；縱系爭貢香機契約非屬絕對定期行為，因原告已委由代理人 蕭晉人 依約至被告處所進行廠驗，具催告之意，惟被告迄無法提供合於債之本旨給付證明，而有給付遲延情事，原告自得以起訴狀送達被告為解除契約之意思表示，並請求返還訂金款。為此，爰依系爭貢香機契約及債務不履行損害賠償、契約解除之法律關係，訴請被告給付157萬5,000元暨其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告157萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭貢香機契約並無約定特定履行期限，且被告亦無給付遲延情事，本件乃被告於99年3月底通知原告廠驗時，原告未提供製香原料，違反其附隨義務在先，不可歸責於被告；復原告於同年4月初要求變更設計，但經被告拒絕變更，惟仍以電話告知準備給付意旨，當無給付遲延情事，原告亟無由解除系爭貢香機契約等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：原告與被告前於99年2月12日簽訂貢香自動擠出機契約，約定由原告購買小貢香10套與大貢香5套，總價金為525萬元，被告應於同年3月底至少交機5套，並於同年4月下旬全部完成交機，原告則簽發同年5月8日為發票日之157萬5,000元訂金款支票，並經被告兌領在案；現被告雖未交付貢香機與原告，然經本院先後於102年8月6日、同年9月4日現場勘驗結果，其製作之貢香機分以兩造提供之原料進行測試，產能合於系爭貢香機契約所訂每分鐘12支至16支等情，為兩造所不爭執，且有機器訂購合約書、支票影本、勘驗測量筆錄等在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁、第30頁至第31頁、第149頁至第151頁、第156頁至第158頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠固按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第235條、第237條定有明文。又有確定期限之債務，因兼須債權人之行為，而債權人於期限屆至時，仍不為其行為，致債務人未為給付者，應認為自期限屆至，即生債權人受領遲延之效果，債務人無須預先依民法第235條但書規定，以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；復債權人受領遲延而使原已到期之給付處於給付無確定期限狀態，嗣債權人表示願意受領者，仍須催告債務人履行，債務人經催告而不履行，則自受催告時起始負遲延責任，最高法院82年度台上字第2580號、86年度台上字第2998號判決意旨均可資參照。
㈡查原告與被告前於99年2月12日簽訂貢香自動擠出機契約，
約定由原告購買小貢香10套與大貢香5套，總價金為525萬元，被告應於同年3月底至少交機5套，並於同年4月下旬全部完成交機，現被告尚未交付貢香機與原告等節，為兩造所不爭執，已如前述；究被告為何未如期交付貢香機與原告，是否有給付遲延情形，或屬原告未盡協力義務之事，非無疑問，仍待檢視兩造所提事證以資判斷。參酌系爭貢香機契約第7條第1項交機約定：「乙方（即被告）於設備完成後，通知甲方（即原告）進行廠驗，甲方依規範進行驗收」等語（見本院卷第8頁），故被告於貢香機製作完成後，應通知原告進行「廠驗」，待驗收合格後再行交機，原告則負有配合驗收之協力義務；由此觀之，被告必須在99年3月底以前，經原告「廠驗」合格至少交機5套，方符合契約本旨，原告亦應依規範進行驗收，包含提供原料以遂行測試之行為在內。雖被告並未於99年3月底經原告「廠驗」合格且至少交機5套，然互核被告法定代理人另訴原告法定代理人親友 蕭元丁 、蕭晉人刑事案件中，曾提出99年5月7日錄音譯文，當日係蕭元丁、蕭晉人偕同友人前往被告法定代理人處所，處理系爭貢香機契約履約爭議，過程中渠等談及（99年）3月底有無交機情事，就貢香機是否製作完成多所爭執，惟被告法定代理人 陳明 於3月20幾日已製作完成，待原告提供香腳以進行測試，但原告寄送之香腳尺寸不符，嗣於次月（4月）幾日方再行補送香腳（見本院卷第86頁至第90頁）；則依約被告固應於99年3月底至少交機5套，然原告同時負有提供香腳等原料進行廠驗之義務，今原告逾期至同年4月初始盡其協力義務，乃核屬定有確定期限之債務，因兼須債權人即原告之行為，而於期限屆至時仍不為其行為，致債務人即被告未為給付，應認為自期限屆至即生原告受領遲延之效果。
㈢另依前述錄音譯文，原告雖於99年4月初提供香料供被告測
試貢香機，惟此際仍待其配合廠驗，亦即原告應依規範進行驗收；固蕭元丁、蕭晉人該時表明直至4月底試機仍不合格，然渠等所指為貢香機一定時間可生產之噸數，而非兩造約定之每分鐘產能12支至16支，要無 以渠 等所言，驟認被告有未依債之本旨提出給付。固兩造截至本訴訟繫屬前，均無相關書面資料可資佐認於「廠驗」時，被告製作之貢香機得經原告驗收合格，但參以本院於102年8月6日、同年9月4日現場勘驗結果，被告製作之貢香機分以兩造提供之原料進行測試，產能合於系爭貢香機契約所訂每分鐘12支至16支乙情（見本院卷第149頁至第151頁、第156頁至第158頁），又被告法定代理人於99年5月7日言談當時亦堅稱貢香機合於契約規範等語；綜合以觀，被告於99年4月初經原告提供香料後進行測試結果，應符合系爭貢香機契約約定之產能，核屬依債之本旨提出給付，原告自應配合進行「廠驗」，現原告以生產噸數為據，未依契約指明之產能規範進行驗收，除有受領遲延情事而使原已到期之給付（即99年3月底至少交機5套，並於同年4月下旬全部完成交機）處於給付無確定期限狀態外，復其後未曾表示願意受領並催告被告履行之舉，被告對此未定有確定期限之債，因無催告履行情事，當無庸擔負遲延責任。至原告以被告製作之貢香機經本院測試結果，其製成之貢香存有瑕疵而屬不完全給付情況，仍非依債之本旨而為給付部分，然經勾稽系爭貢香機契約內容，兩造並未就製成貢香品質有特別約定，應認需符合通常效用已足；而所謂通常效用因原告未依規範進行驗收，已難查明當時實情為何，此係可歸責原告之受領遲延所致，要不得以本院勘驗之結果，反推論被告未依債之本旨提出給付。
㈣是兩造就系爭貢香機契約，雖定明被告應於99年3月底至少
交機5套，並於同年4月下旬全部完成交機，屬確定期限之債務，惟因本件有賴原告配合廠驗，並提供原料以依規範進行驗收情事；今原告經被告通知後未於同年3月底提供香腳以利驗收，遲至同年4月初始為提供，已有協力義務未盡之情，致處於給付無確定期限狀態，且原告於同年4月初提供香腳與被告後，迄未再行催告被告以進行廠驗，被告當無擔負給付遲延責任。再被告該時製作完成之貢香機，固無相關書面證據足徵合於契約規範，但斟酌本院現場勘驗其產能達系爭貢香機契約要求，復此為原告協力義務未盡所致，又有賴原告提供原料以進行廠驗，在既有證據資料應認被告製作完成之貢香機，在當時應符合債之本旨提出給付，原告處於可得受領狀態。雖原告法定代理人親友蕭元丁、蕭晉人嗣於同年4月底有至被告處所查看，然對貢香機產能卻以生產噸數為據，非依契約指明每分鐘產能之規範進行驗收，不屬適法之「廠驗」行為，不足生催告之效力，要無可認被告有應負給付遲延情事。故被告就系爭貢香機契約並無給付遲延情事存在，原告自無由據以解除契約，而請求被告返還已受領之訂金款157萬5,000元；其為本件請求，核屬無據，不足以取。
五、從而，原告依系爭貢香機契約及債務不履行損害賠償、契約解除之法律關係，訴請被告給付157萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年11月29日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官楊郁馨