裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2836號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2836號聲明異議人即受刑人 陳銘孝 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執字第8972號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）陳銘孝因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以民國106年度審交易字第557號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知異議人應到案執行，且不准易科罰金及易服社會勞動。惟異議人有經濟壓力，需賺錢養家，有房貸、車貸及借款需償還，並負擔照顧罹患氣喘疾病之84歲母親，且家中尚有中風之弟弟及其患有自閉症的兒子需照顧，又異議人本身亦有高血壓，每日需服藥控制和定期門診。足認異議人有因家庭、職業之關係，執行顯有困難之事由。縱上所述，認檢察官執行之指揮不當，應予撤銷，爰依法聲明異議。
二、本件適用之法令規範及審查基準：㈠按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定。惟國家
以法律明確規定限制人民之身體自由者，倘與憲法第23條之比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，即難謂其牴觸憲法第8條之規定（司法院大法官釋字第60
2、677號解釋參照）。然而就上開合憲法律下，依合憲且合於法律規定本於授權明確性所制訂之法規命令，或是再依據前開法律或法規命令所作成之司法處分，如有對於人身自由基本權利之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方式、目的與造成之影響，在審查上定相當之標準（司法院大法官釋字第392、588、636、664號解釋意旨參照）。在程序保障方面，人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護，對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨，惟相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（司法院大法官釋字第639、663、667號解釋參照）。
㈡本件應適用之法律規定部分為刑法第41條第1項、第2項、
第4項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」而就刑事執行機關針對前開易刑處分所制頒之法規命令部分，則有99年6月3日修正發布之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」、異議人所在轄區100年12月21日函頒之「臺灣高雄地方法院檢察署核准專科罰金及易科罰金分期要點」。
㈢有關易科罰金或易服社會勞動等易刑處分之否准，如刑事執
行機關作成不准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同。前者主要為財產權或一般行動自由權之侵害；後者不但直接侵害人身自由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴散侵害，不可不慎。是法院審查刑事執行機關作成不准為易刑處分之處分時，除立法者已預定「因身心健康之關係」、「執行顯有困難」、「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」作為判斷標準外，自應遵守司法院大法官所揭示之前開基準，以及刑事執行機關所作成法規命令所示更為具體之標準，妥為審查。在此法院有實質妥當性之審查權限，至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據被告所為整體犯行之具體狀況、犯罪類型所涉及之事物領域及刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本，於程序上及實體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵。但法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件異議人因公共危險案件，經本院以106年度審交易字第
577號判決處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣執行檢察官以本件受刑人5年內3犯酒駕，足認惡性重大屢不悔改，如不執行刑罰，實難以維持法秩序，亦難收矯正之效為由，不准異議人易科罰金、易服社會勞動。嗣異議人於10
6年10月23日具狀聲請易科罰金，而經檢察官於106年10月27日以雄檢欽崎106執聲他2297字第77867號函駁回易科罰金之聲請等情，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑事執行案件進行單、106年10月27日雄檢欽崎106執聲他2297字第77867號函附卷可稽，並經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署106年度執字第8972號、106年度執聲他字第2297號執行卷宗核閱屬實。
㈡本件執行檢察官於106年10月11日在「易科罰金初核表」批
示不准易科罰金，且記載前揭不得易科罰金之事由；及於「得易服社會勞動案件初審表」勾註「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，並於「得易服社會勞動案件審查表」勾註「擬不准其易服社會勞動」，及記載：受刑人5年內4犯酒駕，其中3犯係5年內所犯且均受有期徒刑宣告，本件亦累犯，足認易服社會勞動難收矯正之效等語，而不准異議人易刑處分；又於異議人於106年10月23日聲請易科罰金時，重行審核後載明不准異議人易刑處分之理由同前等情，有上開易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件初審表、審查表、受刑人前案判決及高雄地檢署刑事執行案件進行單在卷可稽。是檢察官已考量異議人之犯罪特性與情節及個人之特殊事由，並據以審酌應否准予易科罰金。其次，前開審查基準有關檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第6、7項，已有以因身心健康關係作為具體審查基準，即「罹患結核病尚未治癒、不能自理生活、因身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀況不佳」等情形。而本件執行檢察官於前揭執行指揮命令及處分中，有關身體因素之認定固略有缺漏，然本件異議人並無上開要點第5點第6、7項所指身心健康因素。是異議人以職業、家庭及身體為由聲請易刑處分，業經執行檢察官評量後，仍認異議人如不執行難收矯正之效，尚無明顯之裁量瑕疵。
㈢又刑法第41條於94年2月2日修法公布後已刪除「因身體、
教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此項要件已非法定審酌要件，是關於異議人之身體、職業或家庭因素，與檢察官就是否准抗告人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，並無必然關聯，亦即執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如異議人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。查，異議人所陳之疾病情況，並非不得執行刑罰之正當事由，已如前述。而本件異議人家中既有成年子女 陳盈婷 ，應有能力處理家中事務。又異議人入監執行，將影響其工作收入，家庭亦受影響，此等均係異議人犯罪經判刑確定發監執行後，對於異議人本人及家屬產生之負面影響，異議人本難辭其咎，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，異議人以其職業、家庭及身體因素為由，主張檢察官前揭執行指揮命令及處分不當而聲明異議，亦屬無據。
四、綜上所述，本件異議人以前揭事由認檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之指揮命令及處分不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年12月12日
刑事第四庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月12日
書記官許白梅