臺灣雲林地方法院114年度單聲沒字第22號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:
臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第22號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告李侑憶
上列聲請人因被告違反商標法案件(111年度偵字第8383號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第10號),本院裁定如下:
主 文
扣案如附表所示之物品沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以:被告李侑憶因違反商標法案件,業經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以111年度偵字第8383號為不起訴處分確定,而該案扣案如附表所示之鞋子1雙,經鑑定係屬侵害商標權之仿冒商品,爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項定有明文;而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,為商標法第98條所明定。
三、經查:
(一)被告前因違反商標法案件,經內政部警政署保安警察第二總隊以民國111年9月8日保二刑一字第1110209022號函移送雲林地檢署檢察官偵查後,因認被告犯罪嫌疑不足而以110年度偵字第8383號為不起訴處分確定乙情,有法院前案紀錄表附卷可稽,並經本院核閱相關卷宗無誤。
(二)又前揭案件所扣案如附表所示之鞋子1雙,乃係侵害美商克洛克斯有限公司名稱「CROCS」等商標權之物品,此有經濟部智慧財產局商標檢索資料、鑑定證明書等存卷可查(偵卷第27至30頁),是不問該雙鞋子屬於被告與否,均應依商標法第98條予以沒收,故聲請人向本院聲請單獨宣告沒收該雙鞋子,核無不合,應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,商標法第98條,刑法第40條第2項,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 韋智堯
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表:
編號
扣案物品
1
仿冒名稱「CROCS」等商標權之鞋子1雙