裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第123號民事判決
裁判日期：民國109年05月22日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第123號原告 趙麗萍 被告 趙麗雲 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移轉管轄前來(108年度營簡字第425號)，本院改行通常訴訟程序審理，於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告投資股票失利，於100年10月5日要我向老闆及友人集資100萬元，補被告股票融資，並要求於一星期內湊足，否則其500萬元股票將被銀行抵沒，被告願讓與台灣銀行優惠存款利息每月19,000元作為利息。我照約定於100年10月14日匯款100萬元給被告。
(二)被告保住500萬元股票後未照約定每月匯利息，部分債權人要求退出借款，我通知被告，被告於101年1月16日匯款52萬元給我清償部分借款人，並支付528,500元給債權人，退出50萬元。我於101年4月16日匯款25萬元、104年4月14日由 許嫦卿 代我匯款10萬元、104年5月22日匯款15萬元、105年6月18日由許嫦卿代我匯款5萬元給被告補股票融資。106年我寄存證信函要求被告算以上債務、本金及利息，被告無回應。我為弱勢家庭，獨自撫養女兒及購屋，以為自己親姊姊要幫助，被告不念手足，為此事我至今仍打工。被告雖於103年1月16日支付利息27萬元、7月16日支付利息27萬元，經我核算被告尚需給付本金利息總計155萬元(計算如附件)。
(三)被告以急需補融資，積欠我債務已八年多，應說明為何不清償、為何不結算18%利息本金的原因。被告故意以親情信用為由未寄還我郵寄的商業本票一本，造成我必須花費兩日時間，乘車14小時又需請假，為此請求違約賠償，我保留給付範圍請審判長為判決。被告每月領退休金十一萬多元，竟違反信用，故意不清償債務，且屢次以18%優存欺騙弱勢。台南花蓮車資須耗費兩日，我請假損失全勤津貼、每日工資，出庭一次損失近萬元。我高標互助會，這八年多來，每月須支付四千多元利息，已支付數十萬元，反算我原本應得互助會利息，多年來即應得數十萬元，另保險借款利率6.8%，房貸、車貸等均須支付利息。被告屢次以18%優惠存款讓與利誘借款，故意拖延時效，違反誠實信用，違背倫理。被告補融資500萬元(第一、二、三次借款)，八年多領取股息股利，而我都在艱苦支付集資款、互助會及其他各項利息，如我不予集資，被告在100年10月份500萬元即為銀行沒入。遺失物拾得尚有要求酬勞之權利，被告應依約定支付利息。如照約定利息計算被告尚須支付我利息計92萬元，我僅要求50萬元利息、105萬元本金，應為合理。
(四) 爰依 消費借貸關係請求清償借款。155萬元包含本金及利息，本金就是155萬元，利息被告已經支付了，利息支付79萬元。我請求的155萬元，其中本金是105萬元，利息是50萬元，利息是從100年10月25日起至109年3月4日，約定利率就是被告的優惠存款18%。並聲明：被告應給付原告155萬元。
二、被告則以：
(一)原告因離婚有一女兒，就讀私立學校，學費昂貴負擔沉重，被告主動資助學費四次共8萬元。原本姊妹感情不錯，被告在原告困難時幫助過他，有天電話聊天無意中問到被告股票近況，被告告知目前不是很好可能會有「補融資」需求，順便問是否有多餘金錢借我急用，有就借，沒有再另想辦法，大不了把股票認賠殺出而已，沒有所謂「銀行抵沒」問題。憑個人信用經過數日考慮，在100年10月14日匯款100萬元借我使用，雙方未約定返還期限，也未約定應付利息。我在101年1月16日主動提轉匯兌52萬元使用3個月主動給利息2萬元(按一般百分之2利息計算)，此種情況下原告才感心安，並囑剩餘金錢不急還，如有需要自會通知。至103年1月16日我主動匯款27萬元，給利息2萬元(如按一般百分之2利息計算每月500元，26個月為13,000元)，103年7月17日主動無摺還款27萬元，給利息2萬元(如按一般百分之2計算每月500元，32個月為16,000元)。被告每次還款時，當天都會打電話告知原告，以便確認，事隔八年被告借錢早已還清，彼此也就未提此事。
(二)108年6月22日原告突寄存證信函，強索18%利息，並稱尚欠25萬元及利息。106年2月4日原告存證信函第三張(七)你們確實要我的錢存18%，我匯錢給你們時都有許嫦卿開車作陪，他一在勸阻並說明18%的危險性。既然如原告所說朋友勸阻下，何來18%？此信函看不出有相當期限催告之事實，且100萬元早在103年已全部還清。18%利息為政府於84年以前照顧退休軍公教人員而設，其金額也由政府依工作年資、職等計算，不得任意存款或讓與增加存入以獲取更多孳息，原告應提出存入被告18%之證明。106年9月18日他案謊稱被告尚欠25萬元，且都沒有拿到利息，如果按原告說法，何不在103年還清金錢時提出異議？令人不解。被告已按照款項全部交付清楚，並提出證明，原告自不能以違約金懲罰被告而達圖利自己為目的。原告非弱勢家庭，原為加油站領班多年，65歲勞保退休答應母親退休後(5年前)前來花蓮照顧年邁且多病母親，盡些孝道，母親為此一直念念不忘，結果退休後仍捨不得賺錢，其女兒也有工作，住三層樓房，賺錢是為自己，何是為我。母親不幸於108年3月16日病故，原告未實現對母親的承諾，如有需要可調查原告資產，不需打悲情牌。此案件已過八年，依民法第144條時效完成，債務人得拒絕給付。
(三)原告於101年4月16日匯款被告25萬元，我在104年7月總共返還28萬元，因收據不慎遺失，但依據我的郵局存簿0000000000000提款如下：104年7月16日卡片提款5萬元，104年7月16日卡片提款4萬元，104年7月28日卡片提款6萬元，104年7月28日卡片提款4萬元。我夫婿 楊生生 郵局存簿(0000000000000)，104年7月16日卡片提款4萬元，104年7月16日卡片提款5萬元，以上總計卡片提款28萬元，依我的生活不可能在一個月內提領28萬元，因當時全用無摺匯款方式，無法顯示被告姓名，但原告郵局存簿可顯示收款日期及金額。
(四)原告於104年匯入被告25萬元，我在106年1月16日返還25萬元。原告又在105年6月18日匯款5萬元給我，我於105年7月17日轉存簿3萬元(帳號00000000000000)，我的夫婿於105年7月17日轉存簿2萬元(帳號00000000000000)。沒有原告於訴狀所載我須本金利息總計1,548,500元違約金的情形，被告合計共借155萬元，何以會產生相當借款總數額的違約金，不知道原告如何計算等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告有在100年10月14日匯款100萬元給被告。(卷114頁)
(二)被告有在101年1月16日匯款52萬元、103年1月16日匯款27萬元、103年7月17日無摺匯款27萬元到原告的帳戶。(卷114頁)
(三)原告有在101年4月16日匯款25萬元給被告。原告有在104年匯款25萬元給被告。原告有在105年6月18日匯款5萬元給被告。(卷114、133頁)
(四)被告有在106年1月16日無摺存款25萬元給原告。被告有在105年7月17日轉存簿5萬元給原告。(卷133、135、145頁)
四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
(一)原告主張被告向其借款未償，應給付其155萬元，包含本金105萬元，利息50萬元，約定利率為18%等情(卷113頁)，為被告所否認，經兩造當庭對帳結果如上述兩造不爭執之事實，從上開兩造自承之事實可知：
1.原告於100年10月14日借款100萬元給被告。被告就上開借款，於101年1月16日匯款52萬元、103年1月16日匯款27萬元、103年7月17日無摺匯款27萬元到原告的帳戶清償，被告總共清償106萬元，其中6萬元為利息(卷113、114頁)。原告雖主張被告於103年1月16日支付的27萬元、103年7月17日支付27萬元都是利息云云(108年度營簡字第425號卷19頁書狀參照)，然兩造就系爭借貸並無利息之約定(詳如後述)，故原告此項主張並無可採。
2.原告於101年4月16日借款25萬元給被告，在104年借款25萬元給被告，及在105年6月18日借款5萬元給被告(以上合計借款55萬元給被告)。被告就上開借款，於106年1月16日無摺存款25萬元給原告，於105年7月17日轉存簿5萬元給原告，被告總共清償30萬元。
(二)就原告主張被告尚有25萬元未清償乙節，被告辯稱曾在104年7月間以卡片提款共28萬元，用無摺匯款方式存入原告郵局存簿云云(卷133頁)，惟為原告所否認。經查原告於109年4月22日本院言詞辯論時當庭提出其郵局存摺，內頁有103年到106年的存提款紀錄供被告核對，被告核對後確認沒有看到其所稱104年間無摺存入共28萬元的紀錄，有筆錄可參(卷145頁)，此外，被告就其已經清償原告此筆25萬元借款之辯詞，無法舉其他事證以實其說，應認被告所辯為無可採，原告主張被告尚積欠其借款25萬元，應堪採信。
(三)原告另提出附件資料，主張被告應依18%即50萬元每月利息9,500元、100萬元每月利息19,000元核算利息，請求被告給付利息50萬元云云，惟為被告所否認。就兩造間之消費借貸是否有利息之約定，兩造有所爭執，原告固然主張約定利息為18%，提出信件為憑(卷157至161頁)，然該信件為被告之夫所寫，信中提到「你老媽60萬元，我好心好意將台銀18%給與孳息」，與系爭借貸無涉，且被告夫之信件，並不能作為兩造有18%利息約定之佐證，此外，原告就此復未能舉證實說；再就被告之還款方式觀之，其對於100年10月14日向原告之借款100萬元，分三期清償，各於101年1月16日還款50萬元、支付利息2萬元，103年1月16日還款25萬元、支付利息2萬元，103年7月17日還款25萬元、支付利息2萬元；另就原告101年4月16日借款25萬、104年間借款25萬元、105年6月18日借款5萬元，被告分別於106年1月16日還款25萬元(未支付利息)、105年7月17日還款5萬元(未支付利息)，既如上述，可見因兩造為姊妹關係，就系爭消費借貸，並無利息之約定，亦未約定被告應支付何利率之利息，而由被告依己意任意給付，故原告請求被告按18%支付利息50萬元，或請求依附件計算之利息，均無理由。原告另請求其花費兩日時間、乘車14個小時及請假的違約賠償(本院卷27頁)，並未提出證據證明，其此項請求於法無據。
(四)按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段有明定。原告係在101年4月16日至105年6月18日間借款給被告55萬元，雙方並未約定清償日期，依民法第478條規定，原告得定一個月以上之相當期限催告返還。而被告已於105年7月17日、106年1月16日還款共30萬元，暨如前述，剩餘借款25萬元，自原告借款日後得對被告催告請求至今尚未逾15年，故原告於108年9月30日起訴向被告為請求，尚未逾15年請求權時效。被告所為時效抗辯為無理由。
五、從而，原告依消費借貸關係請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年5月22日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官吳琬婷