宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1650號
原 告 丙00000000
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第1650號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國98年8月21日言詞辯論終結，於中華民國98年8月28日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰陸拾元及自民國九十八年六
月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）94年6月起至97年4月6日止
同時擔任欣城煤氣行及立欣煤氣行之會計，負責帳目記錄、
收支、結算、繳交勞健保費、繳交勞退金等工作，為從事業
務之人，詎竟基於意圖為自己不法所有犯意，於96年5月至
96年7月間，在台北縣板橋市○○路○○○巷○號1樓，以欲繳交
勞保、健保及勞退等費用，取得該等金額後，作帳支出，惟
均未繳納，逕將前開因業務持有之現金新台幣（下同）
63,441元(含滯納金總計為161,260元)分別侵占入已，嗣
因經勞、健保局通知後，經清查始發現上情，而提出告訴，
前揭事實台灣板橋地方法院檢察署以97年度偵字第23741號
提起公訴，再經台灣地方法院以97年度易字第3130號、台灣
高等法院以98年度上易字第286號判決有罪，並確定在案。
按民法第184條第1項規定:因故意或過失不法侵害他人權利
者，負損害賠償責任。被告業務侵占欣城及立欣煤氣行應繳
之勞、健保及勞退金，並因未繳而發生滯納金，連同本金合
計161,260元之事實，業經台灣高等法院以98年上易字第286
號判決確定在案，按前述民法第184條規定原告自得向被告
請求損害賠償。被告於98年1月、2月份自其薪資各返還原告
15,000元，並於台灣板橋地方法院簡易庭97年度板勞小字第
50號給付薪資事件中，被告清償15,000元，被告已清償
45,000元。茲立欣煤氣行業將遭被告侵占之勞保費、勞退金
、健保費及未繳繳交前揭費用之滯納金等債權，悉數讓與原
告欣城煤氣行，被告扣除前揭已清償之45,000元後，尚應清
償原告116,260元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，請求被告應給付原告116,260元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）查上開臺灣高等法院刑事判決書第7頁11行以下至15行:
「...，參以被告於本案首度接受詢問時，即自陳因按月
分別扣款2萬、1萬5千元，而已償還12萬5仟元等情;惟
該切結書內容若果真不實，或被告若果真未侵佔系爭應繳
費用，則被告怎可能同意按月扣款償還...，均未爭執？
...。」。足見被告自始即辯明，自96年9月起至97年3月
止，原告即執被告簽署(但無法證明脅迫)之切結書，按其
上所載扣款，扣得金額125,000元，又民事97年度板勞小
調字第50號，給付薪資訴訟(該案被告即本訴訟原告)同
意支付積欠薪資後，又從中扣除15,000元，總共取得被告
薪資做為賠償金共計140,000元。根據以上計算，原告求
償總金額161,260元，扣除被告已付賠償金140,000元，則
未付餘額應僅為21,260元。被告依法為求迅速解決，特
於98年7月9日致函原告，要求於指定期間、地點前來領取
，但至今未有正面回應，也未前來。被告已依法提存上項
金額於法院，以為清償完畢。
（二）但查原告訴之聲明，被告須給付原告116,260元，並稱僅
於98年1月、2月分扣取薪資各15,000元及板勞小字第50號
給付薪資敗訴，從支付積欠被告薪資中扣回15,000元，總
額清償僅只以上三筆，合計45,000元整。原告主張，顯和
真實情況不符，訴之標的金額虛偽不實。理由如下:
⒈欣城煤氣行薪資發放，皆有一定會計作業。依據薪資絛上
明細，備好現金薪資，給員工在薪資條上簽收後領取。若
要查證原告是否有扣取96年9月起至97年3月止之所有賠償
金，只要查看該期間被告領取薪資時親筆具名簽收薪資條
(此會計原始憑證由原告保存)，其上明細自有註明。
⒉丙000000000在96年8月13日既已取得被告切結
書，且切結書註明「...，爾後固定每月償還公司壹萬伍
仟元整，至全數還清。...。」，這樣的好事，原告那有
不立即執以扣薪的道理。
⒊發放薪資由員工領取時簽名蓋章，此乃商業會計法明訂對
支出單據為有效會計原始憑證，必須具名簽認。原告確有
以薪資條供薪資領受簽認，此可由97年度板勞小字第59號
，當時本訴訟原告等是被告，於97年8月10日提出民事答
辯狀，所附被證二即欣城煤氣行之薪資條，當時被告用此
薪資條為證明指訴乙○○獨厚 吳勇昆 。顯見此薪資條確為
本訴訟原告執為有效證物。
⒋又檢視附件三，皆有領受薪資員工吳勇昆、乙○○的親筆
簽名。且從乙○○簽名薪資條內容，可見96年11月薪資
(12/7)被告乙○○簽名領得，薪資條內註明(借支)扣除2
萬元，即是原告依據切結書逐月扣除薪資為賠償金的11月
份部分。據此可證，原告聲稱只於97年1月、2月份，分別
扣取15,000元，其他月分皆未扣得，及訴之聲明損害求償
金額為116,260元等皆為虛偽不實，至為明確。
⒌據前項被告之舉證，原告於其主張起訴原因，既已證明97
年1月、2月之賠償金係由被告薪資中扣取，卻未提出96年
9月至97年3月止，所有被告簽名薪資條，以資證明依據切
結書扣取被告薪資為賠償金的總額;又97年度板勞小字第
59號案原告之被證二，顯示原告主張沒有扣除被告薪資的
月分（96年11月），確有扣取被告薪資為賠償金20,000元
，此和被告答辯之「薪資被扣詳目」吻合，和原告主張起
訴原因不符;且被告於98年7月9日函告原告，於指定期問
、地點領取賠償金餘額21,260元，結清全部金額原告至今
未有正面回應，也未前來。被告已依法提存上項金額於法
院，以為清償完畢。可見原告既不能為相當之證明被告未
付賠償金，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當
然駁回原告之請求(最高法院20年上字2466號判例參照)
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告侵占之事實，業據原告提出臺灣高等法院98
年度上易字第286號刑事判決影本1份附卷可稽，且被告之
行為，經台灣高等法院刑事庭判處被告有期徒刑1年2月在
案，被告對此亦無爭執，是原告主張此部分之事實堪可信
其為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條。又依
稅法規定應自他人取得之憑證及給予他人憑證之存根或副
本應保存五年。稅捐稽徵法第11條定有明文。本件原告主
張被告侵占之金額161,260元，被告於98年1月、2月份自
其薪資各返還原告15,000元，並於台灣板橋地方法院簡易
庭97年度板勞小字第50號給付薪資事件中，被告清償
15,000元，總計被告已清償45,000元，尚積欠116,260元
云云。被告則以原告自96年9月至97年3月自其薪資中共扣
除125,000元，另於台灣板橋地方法院簡易庭97年度板勞
小字第50號給付薪資事件中，扣除15,000元，總計被告已
償還140,000元置辯。經查：被告提出抗辯97年1、2月已
被扣薪30000元，並於台灣板橋地方法院簡易庭97年度板
勞小字第50號給付薪資事件中，被告清償15,000元部分，
為原告起訴狀所同認，被告97年3月被扣薪15000元部分，
為原告所不爭（見本院98年8月21日言詞辯論筆錄），均
堪信為真實。另被告辯稱：96年9月至12月每個月扣薪
20000元，剩下21260元已經提存等語，提出薪資條影本3
張、本院98年度存字第2024號提存書影本1件為證，原告
雖否認上情，陳稱：97年1月以前薪水係 劉欽文 所發，被
告當時係會計，97年4月離職，因為被告都不交接，薪資
條只剩三張，提存金額不足所以拒收云云，並不聲請劉欽
文作證（見本院98年8月21日言詞辯論筆錄），惟查本件
被告切結書記載「…爾後固定每月償還公司新台幣壹萬伍
仟元整，至全數還清…」，有被告所提出為原告所同認之
切結書影本1件附卷可稽，原告亦陳稱：被告工作至97年4
月，其中97年1月、2月有扣薪等語，則被告96年9月至12
月豈有不被扣薪之理？且被告提出本院97年板勞小調字第
59號給付資遣費等事件中，原告所提出薪資條3件，證明
原告發放薪資確需員工簽名等情，原告訴訟代理人亦陳稱
：這三張薪資條還在…領薪水係領現金，要簽名等語（見
本院98年8月21日言詞辯論筆錄），則原告顯有依上開稅
捐稽徵法保存憑證5年之義務，原告雖辯稱：其他的（薪
資條）都不在，因為被告都不交接云云，為被告所否認，
辯稱：有交接，交接給原告訴訟代理人，會計資料都是公
司自己保留的，薪資條也是公司保留等語，原告既未舉證
證明被告離職未交接，且被告如果要帶走薪資條，豈有留
下三張之理？原告所辯96年9月至12月沒有扣薪云云，顯
不足採。惟被告切結書僅記載每月扣薪15000元，已如前
述，被告主要每月扣薪20000元，顯與切結書不符，原告
如有違反勞動基準法預扣薪資者，被告豈有連續4個月讓
原告每月多扣5000元，而毫無異義之情事？被告既不聲請
當時扣薪之劉欽文作證（見本院98年8月21日言詞辯論筆
錄），又未能提出扣薪逾15000元之證據，被告辯稱：96
年9月至12月每月多扣5000元云云，亦不足採。本件被告
依切結書約定，已扣薪105000元，及於另案調解程序中清
償15000元，尚欠原告41260元，被告以存證信函通知原告
領取21260元，為原告拒收，被告乃提存上開金額，雖有
被告提出存證信函影本1件及本院98年度存字第2024號提
存書影本1件為證，堪信為真實，惟債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項前段定有明文。被告上開存證
信函及提存，既非依債務本旨清償，自不生清償效力，則
本件被告已清償120000元債務，原告自不得再向被告請求
已該部分因清償而消滅之債務。至被告尚欠41260元及遲
延利息部分，既未合法清償，並已陷於遲延狀態，原告自
得向被告請求給付。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告清
償41260元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月13日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官吳祉瑩