臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第65號
原 告 甲○○即 岑樺美 容名
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國98年8月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十八年五月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告供擔
保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件兩造簽立之聘僱合約第13條約定合意以本院為第一審管
轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年8月16日簽訂聘僱合約，合約規
定工作期間為1年，為求人員穩定，雙方於第12條約定被告
合約未滿1年離職時，應賠償培訓費用新臺幣（下同）3萬元
作為違約金，詎被告於97年8月16日到職，無故於98年1月8
日不上班，經被告以存證信函催告仍置之不理，被告於任職
期間積欠原告款項尚有依合約第8條約定之履約保證金5萬元
扣除預留5千元後之45,000元未歸還，總計75,000元，為此
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出聘僱合約為證。被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，堪認原告主張為真實
，惟：
㈠按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契
約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、
社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期
履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債
務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少
其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期
利益）及積極損害，均應加以審酌，最高法院84年度台上
字第978號判決可參。
㈡本件原告係依聘僱合約第8條及第12條約定請求，本院觀
之聘僱合約第8條及第12條分別約定「本合約期間，乙方
（指被告）同意甲方（指原告）保留乙方薪資五萬元作為
履約保證金，該履約保證金分五期，每期每月一萬元。合
約期滿後，甲方應無息退還予乙方。若乙方提前終止本合
約或有違約之情事，則甲方得沒收作為部份違約金」、「
若乙方提前終止本合約，則應於一個月前提出書面通知，
經甲方核准生效。若乙方違約或惡意不告而別，則甲方得
依所投入所有教育培訓及商業損失向乙方請求補償費用，
乙方絕無異議。若因公司考核不適任經甲方主動辭退，不
在此限（受訓二－三週公司投入培訓費用約三萬元）」等
語，核其性質均係屬違約金，本院斟酌上開條文記載原告
投入之培訓費用約3萬元，惟原告已陳述無法舉證證明受
訓費用為3萬元一詞（見本院98年8月20日言詞辯論筆錄）
，原告復未舉證證明其因被告違約而受有其他損害，而兩
造聘僱合約期間僅一年，原告月薪為4萬元，聘僱合約第8
條及第12條約定之違約金共計8萬元，已達原告2個月之薪
水，顯有過高情事，應予酌減，茲審酌上開情節及原告並
未舉證證明被告須具備何種專業技能始能擔任舒療職務等
情事，本院認原告得請求之違約金應以2萬元為適當，扣
除原告已沒收之5,000元後，本件原告請求被告給付15,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年5月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。