臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第1185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第1185號刑事判決

裁判日期：民國98年12月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第1185號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1380號，中華民國98年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第1654號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院87年台非字第370號、87年台上字第3063號判決意旨參照）。本件被告之犯罪地在高雄縣茄萣鄉某處海邊，住所亦位於高雄縣茄萣鄉，惟查本件係於民國（下同）98年9月15日起訴，被告於98年7月29日入臺南看守所，98年9月24日因交保出所，足見被告於起訴當時所在地為臺南，臺南地方法院自有管轄權，合先敘明。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
三、被告於98年11月9日具狀提起上訴，上訴理由以：這次受毒害心中惶恐，又深怕家中老母年邁，體弱多病無人照料，望庭上能給上訴人一個機會，繼續美沙冬治療，上訴人來日已無多，只希望老母在生之日能知自己的兒子浪子已回頭，撫慰心中傷痛，如 蒙恩准 ，深感大德。
四、經查：
（一）本件上訴人即被告甲○○曾因施用毒品，經臺灣高雄地方法院施以強制戒治，於89年11月23日執行完畢釋放出所；又於92、93年間，因施用毒品經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月確定；又於96年間施用毒品經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月，嗣經減刑為5月確定，於97年8月6日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，復於98年7月28日上午6時許，在高雄縣茄萣鄉某處海邊，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因，另因涉嫌販賣毒品案件（另案起訴），為警方於臺南市區逮捕，並經臺灣臺南地方法院就施用毒品部分，論以施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月。
（二）被告對於前揭犯罪事實，迭據其於警詢、偵訊與原審審理時坦白承認（詳參警卷第3頁背面；98年度毒偵字第1654號卷第6頁；原審卷第25頁背面），且被告經警採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡等鴉片類陽性反應等情，有長榮大學出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（詳參98年度毒偵字第1654號卷，第14頁）。原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述而適用簡式審判程序，以被告犯行事證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，判處被告有期徒刑10月。原審法院於判決書上記載被告之犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
（三）被告以有悔改之心及母老多病為由提起上訴，請求法院給予其自新之機會，希望給予輕判，惟查並無具體記載原判決關於認定事實、適用法院及量刑等項有何不當或違法，而足以影響原判決，自非屬刑事訴訟法第361條第2項所謂之具體理由，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應以判決駁回之，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年12月3日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國98年12月3日