裁判字號：臺灣臺南地方法院102年交簡上字第131號刑事判決
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度交簡上字第131號上訴人即被告 謝耀弘 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國102年7月17日102年度交簡字第1808號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度速偵字第451號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告謝耀弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件經本院審理之結果，認第一審判決之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持（詳下述），除增列被告於本院審理時認罪之自白為證據外，餘均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：本案係 李煙 違規駕駛碰撞被告所騎乘之機車，導致被告受傷，雙方業已達成和解。且被告犯後坦承飲酒並接受酒測，配合偵辦，態度良好，於本案犯行之前，無本罪之刑事前科紀錄，事後亦表達悔意，被告係因長期照料臥病之母親，身心俱疲，飲酒後欲出外至超商買水，始發生本件犯行，現母親已過世，不會再犯。原審判處被告有期徒刑4月，實係過重，爰請法院審酌被告之素行、生活狀況、犯錯之情節與受傷輕重等一切情狀，給予緩刑之宣告，俾使被告有自新之機會等語。
四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。
五、查原審業已審酌「被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，於飲用酒後仍騎乘機車上路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.31毫克，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於本件犯行前，無本罪之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復衡以被告之品行、智識程度、經濟狀況等一切情狀」，為其量刑之基礎。是原審於量刑時，業已就刑法第57條所列事項詳為斟酌，所量處之刑亦在法定刑度範圍內；況酒後駕車行為，常造成重大而難以回復之傷亡事故，警方亦嚴加取締，立法者亦多次立法加重處罰（民國88年初立本罪，97年1月2日調高罰金數額5倍，100年11月30日將最高刑度加重1倍，102年6月11日之修正則以將最輕本刑提高為有期徒刑2月之方式，再次加重刑度），以防堵酒駕事故憾事一再發生；被告雖為酒駕初犯，然呼氣酒精濃度高達每公升1.31毫克，酒醉程度非輕，對公眾交通往來之安全所生潛在性危害亦層升加大，原審量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，並無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。
六、上訴意旨雖另以⑴已與車禍對造李煙達成和解、⑵係因照料母親身心俱疲始飲酒、⑶被告因李煙違規駕駛致傷，其受傷之輕重等因素，指摘原審量刑過重並請求本院宣告緩刑。惟查：⑴被告本件酒駕之公共危險犯行，係侵害不特定大眾用路安全之社會法益，縱未因之肇事，亦應加以處罰，自不能以被告業已與車禍對造達成和解為由，逕認本件有緩刑之事由存在。況自被告提出之和解書觀之（見本審卷第20頁），其與車禍對造李煙和解之內容，係由李煙賠償被告之醫療費用及機車修復費用，則不論該件交通事故是否為被告公共危險犯行之實害結果，均無從將被告與李煙和解此一事實，評價為被告有於犯後修補其對大眾用路安全所生危害之舉。⑵酒後駕車之公共危險罪所欲非難者，並非飲酒行為，而是行為人明知其因飲酒致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具，致生危害於公眾交通往來安全之行為，至於行為人飲酒之原因為何，與其酒後駕車之行為無關，自不宜作為量刑及是否宣告緩刑之考量因素。查被告飲酒之後，係為出門買水，始騎乘機車外出等情，業據被告於本院審理時供述甚詳（見本審卷第15頁、17頁反面），此方為被告之犯罪動機。被告所稱「係因照料母親身心俱疲始飲酒」乙情縱然屬實，僅為被告飲酒之原因，並非犯罪之動機，亦無足作為合理化其犯行之遁詞。⑶李煙是否有違規駕駛行為、是否因而致被告受傷及受傷之程度如何，均與本件所欲非難之「被告酒駕行為對不特定大眾用路安全法益之侵害」無涉。被告執上開事由，指摘原審量刑過重，均無可採。又被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，固合於刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之要件，惟酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，為智識健全之人所知，且酒後不應駕車或騎車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，故被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，被告明知其飲酒後不能安全駕駛交通動力工具，竟無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，貪圖一時之便酒後騎乘機車外出，對公眾用路安全造成相當之危害，倘不執行刑罰，恐造成被告僥倖輕忽律法之心，亦無法使其正視酒後駕車行為可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性之嚴重影響，甚或終身無法獲得修復之巨大損害，自有執行刑罰之必要。本院審酌上揭情狀後，認被告不宜宣告緩刑，故原審未宣告緩刑，尚難認有何濫用裁量權之違法。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中華民國102年10月17日
刑事第八庭審判長法官鄧希賢
法官高如宜法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年10月18日
書記官吳雅琪