臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第36號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第36號民事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度簡上字第36號上訴人內政部營建署法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被上訴人丁○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國95年6月8日本院苗栗簡易庭95年度苗簡字第186號第一審判決提起上訴，本院於95年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張被上訴人於78年9月26日向臺灣省政府借得新臺幣（下同）590,000元之國民住宅貸款（精省後權利移轉為中華民國，管理機關為原告），約定借款期間為15年，前3年不還本金，每半年付息1次，其餘12年每半年攤還本息1次，利率為週年利率百分之4.5（嗣變更為週年利率百分之
5.075），被上訴人如逾期繳款3個月以上經催告仍不清償，債務即視為全部到期，另加收原貸款利率（週年利率百分之4.5）百分之50計算之違約金。詎被上訴人僅繳款至88年
9月26日，其後即未依約繳款，迄今尚欠本金245,636元，迭經上訴人催討，均無效果，為此爰依消費借貸之法律關係，求為判決如訴之聲明所示之金額、利息及違約金。
二、被上訴人則以對上訴人主張之事實、請求之金額不爭執，只是兩造約定之違約金金額過高。又88年921大地震後，房屋傾斜、龜裂，耕作之楊桃作物1臺斤不到10元，導致經濟陷入困境，被上訴人又有2個子女在求學，並非不肯繳納本息，而是無力負擔等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人245,636元，及自88年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5.075計算之利息，暨自89年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之0.9計算之違約金；上訴人其餘之訴駁回。上訴人上訴聲明則為原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人再給付上訴人自89年3月27日起至清償日止，按245,636元計算週年利率百分之1.55計算之違約金。
四、查上訴人主張之事實，業據其提出國民住宅貸款借據、放出明細查詢（見本院95年度促字第3244號卷第4、5頁）、國民住宅貸款帳卡、國民住宅貸款契約書、內政部營建署88年10月2日88營署北管字第058515號函（見原審95年度苗簡字第186號卷第31、38、46至48頁）等件為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。
五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。又是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，有最高法院79年臺上字第1915號判例參照。查政府推行國民住宅貸款之政策，本在獎勵中低收入之國民得有能力購屋，以達「住者有其屋」之目的。是以，上開國民住宅貸款契約就借款人逾期還款時，約定須加收按原貸款利率（週年利率百分之4.5）高達百分之50計算之違約金，是否符合政府獎勵政策之美意，已非無疑。再者，近年來國內利率已大幅調降，且上訴人並未證明除利息損失外尚有其他損失，本院審酌上情，認上訴人請求以原貸款利率百分之50即週年利率百分之2.25計算違約金，應屬過高，爰予酌減為以原貸款利率百分之20即週年利率百分之0.9計算違約金為適當，原審對此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴聲明之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月20日
民事庭審判長法官張淑芬
法官王萬金法官吳振富以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳玲誼中華民國95年11月20日