臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第99號民事裁定

裁判日期：民國108年08月08日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第99號聲請人 洪卉彣 即 洪淑娟
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人童兆勤0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 張司政 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司權人高雄市新興區林森一路230號法定代理人 王惠民 高雄市新興區林森一路230號
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司權人台北市中正區南福里寧波西街86號3樓法定代理人 曾慧雯 台北市中正區南福里寧波西街86號3樓
000000000000000000000000
新北市永和區成功路一段82號14樓相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
新北市板橋區三民路二段33號21樓上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人洪卉彣即洪淑娟不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國106年11月6日依本條例聲請清算，復經本院於107年1月30日裁定開始清算程序，於107年12月24日以107年度司執消債清字第15號裁定清算程序終結，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於106年11月6日聲請清算前2年間可處分所得及自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在104年10月至106年3月幫忙包檳榔，月薪平均約13000元，106年4月至106年10月擔任飯店房務人員月薪約22940元，現在為23000元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別為0元、0元、180045元，又聲請人自陳原於檳榔攤幫忙包檳榔，每月收入13,000元，嗣自106年4月起於帝豪愛河館有限公司擔任房務員，每月平均收入為22,940元【計算式：（22,873＋21,775＋22,437＋23,437＋23,227＋23,890）÷6＝22,940元以下四捨五入】，現無領取租金補助等情，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明、薪資明細表、收入切結書、高雄市政府都市發展局函、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司函、全球人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見卷第16頁、第40至43頁、第118頁、第130頁、第142至143頁、第171至175頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，其聲請前2年之總收入合計為381580元【（13000元×17）＋（22940×7）＝381580】。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，聲請人於本院調查中陳述在賺13000元的時候自己及小孩的生活費用可以打平（104年10月至106年3月），而聲請人主張扶養小孩之生活費為3500元，是聲請人於該段時間每月之生活費為每月9500元（13000－3500＝9500），是聲請人於聲請前二年必要支出為252087元（9500×17）＋（12941×7）＝252087）。
3、聲請人扶養費支出部分：聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月扶養費3,500元等情。查聲請人所育子女陳○○係102年生，於104年至105年度均無所得，現每月領取單親家庭生活補助2,384元，前配偶每月給付5,000元扶養費等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄家事法院102年度家調字第1142號調解筆錄、高雄市政府社會局函附卷可考（見卷第70頁、第150至151頁、第176至177頁、第189至190頁、第193頁），聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元為標準，於扣除每月領取之單親家庭生活補助、前配偶給付之扶養費後，由聲請人負擔扶養。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以5,557元為度（計算式：12,941－2,384－5,000＝5,557）。而聲請人主張每月支出扶養費3,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。是聲請人於前二年應負擔之扶養費為84000元（3500×24＝84000）。
4、關於普通債權人於執行清算程序中受分配9394元。
5、是聲請人於聲請前2年之收入381580元，扣除個人必要支出252087元，扶養子女費支出84000元後，尚餘45493元，普通債權人受分配9394元，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於107年1月30日裁定開始清算程序後，有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後工作情形與聲請前大致一樣，薪資約為23000元，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養子女每月3500元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國108年8月8日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月8日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。