裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第929號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第929號原告楊乙○○訴訟代理人 葉美利 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造前於民國66年11月29日結婚，兩造並育有子女 楊琪鈞 、
楊玉蘭 、 楊琪政 三人，詎被告婚後沉迷賭博惡習，30年來，原告時以其辛苦工作所得償還被告積欠之賭債，被告不知感激，反於89年間將原告趕出家門，以致兩造分居迄今，是被告不僅有拒絕同居之主觀情事，更有不履行同居義務之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。
㈡被告曾於93年間毆打原告，致原告受有右膝擦傷之傷害。另
被告多年來誣指原告有外遇，並經常以不堪入耳之言語辱罵原告，例如「幹你娘機掰」、「妳提包袱跟別人睡才回來」（台語）；還多次無中生有，書寫詆毀原告名譽之文字，例如「女人最毒，最毒婦人心，為了客兄，可以害親夫。」、「騙可利亞吃飯，到床上陪人睡覺、可恥，下賤貨！」、「為了奸夫，可以騙世人，不可騙人一世，最毒婦人心。」、「妳不是主婦，妳是淫婦，妳是蕩婦，妳不守婦德。」等等，完全未慮及夫妻情分，踐踏原告人格尊嚴，且兩造多年未有互動，形同陌路，故被告顯無努力維護婚姻之慾望，兩造情愛基礎已失，難期共同追求幸福美滿之婚姻生活，自屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項及第1052條第1項第5款之規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：原告於88年間因為他時常外出，晚上和別人去唱歌，凌晨2、3點才回家，原告還染上疾病下體潰爛，還叫伊幫他擦藥，伊跟原告說他已經中毒，89年時原告自己離開，三個小孩都被原告帶走。因為之前兩人做生意之前被原告拿走，如果要離婚，希望原告補償伊新臺幣（下同）50萬元等語，資為抗辯。
三、原告主張上情，業據原告於起訴狀敘明，並提出戶籍謄本、廣聖醫院診斷證明書、被告手書之文字與信件為證（見本院卷第7至15頁）；核與證人即兩造所生子女楊玉蘭於本院96年12月13日準備程序中之證述：「（問：兩造婚姻狀況如何？）我父母感情不好，很會吵架，我父親沒有責任感，又很愛賭博，他都想辦法去標我母親的會錢去賭博，所以我家幾乎都是靠母親支持家計，我父親雖然也有工作，但是他做的不夠負擔我們家計，我從小到大父親都常常罵我母親三字經，從89年間開始我母親離家，就已經沒有同住，我父親還會拿刀去我們住處等我們，打電話去我們家恐嚇要找我母親，我贊成兩造離婚。（問：被告是否曾經威脅說要用硫酸潑妳跟原告？）我們剛搬出去的時候，距今約有5、6年，我不記得是為了什麼事情，被告說要拿硫酸潑我們。（問：妳母親為何要離家？）我父親愛賭博，又會罵我母親，是他把我母親趕出去的。（問：妳父親是否曾經打過你母親？）打過一次，多久以前打的忘記了。（問：妳祖母出殯的時候，你有無聽到妳父親罵妳母親？）有，罵我母親和我，他罵我們說我們回去拿東西。」等語（見本院卷第34頁）相符，足認被告確有沉迷賭博情事，兩造之婚姻亦不甚和諧，原告長期遭受被告語言暴力之對待，原告離家後已多年未曾與被告同居共住，兩造無法繼續共同經營婚姻生活等情，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
四、被告雖以前揭情詞置辯，然對於卷附其手書之文字與信件，不爭執其真正，雖否認證人楊玉蘭所述，惟未提出任何證據資料，或指出證明之方法供本院調查；其次，被告於本院準備程序中猶表明並非不同意離婚，但須原告補償其50萬元乙節（見本院卷第29頁），對於原告有外遇之情事，亦未舉證以實其說，且迭於本院審理中以原告下體潰爛為由，指摘原告之不是（見本院卷第28頁）；益證，兩造間情感已失，被告主觀上顯無繼續與原告共同生活，與維繫一美滿幸福婚姻之意願，其所辯自不足採信。
五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造雖結褵逾30年，惟被告長年沉迷賭博，既疏於家庭照顧，難以維持家中生計，復時以三字經辱罵原告，兩造情感早已淡薄；原告於89年間遭被告趕出家門後，兩造長達8年未曾同居共住，已如前述，顯見兩造主觀上均無維持婚姻及履行婚姻義務之意思，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部份之請求即毋庸再予審酌，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月31日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官何清富法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月31日
書記官蔡淑貞