臺灣基隆地方法院114年度基小字第392號民事判決

臺灣基隆地方法院小額民事判決

114年度基小字第392號

原告 陳琦

被告 陳文豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人 陳明智 （下逕稱其名）於民國110年12月30日向原告借款新臺幣（下同）1萬5,000元，迄今尚未清償，而陳明智已於113年8月4日死亡，被告為陳明智之唯一繼承人，且未拋棄繼承，依法應於繼承陳明智之遺產範圍內負清償責任等語。並聲明：被告應於繼承陳明智之遺產範圍內給付原告1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。因此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：

　㈠原告雖提出記載：「茲暫借新臺幣壹仟元整借支人陳明智」之收據影本（本院卷第13頁)及記載：「茲暫借新臺幣壹萬伍仟元整…。借支人陳明智簽章」之現金借支單影本（本院卷第15頁），但該收據及現金借支單均未載明係向原告借款，且原告無法提出正本，難認該收據及現金借支單是陳明智向原告借款時所簽立交付，不足作為原告與陳明智間已達成借款合意及原告交付借款1萬5,000元予陳明智之證明。

　㈡原告另提出未填日期悔過書影本為證（本院卷第57頁），該悔過書係記載：「…因為細故陳明智無理於 許世杰 陳琦君 ，深知愧悔，幸蒙其原諒不究即往，特具此悔過書以敦永好。」，並無任何關於陳明智向原告借款1萬5,000元之內容，嗣原告於114年3月12日再次提出之同一悔過書上則有以藍筆在上開內容後面空白處書寫「現金借支單15,000元整」，並填上「中華民國110年12月30日」，顯係事後所添具，無從證明陳明智於110年12月30日向原告借款1萬5,000元之事實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳明智之遺產範圍內給付原告1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已經明確，原告其餘陳述及攻擊方法、證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君