裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第151號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：搶奪
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第151號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第14號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實：丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年8月10日下午3時許，騎乘 胡鏞 所有、於96年7月25日遭竊之車牌號碼000-
000號重型機車（下稱本案機車，收受贓物部分另為臺灣嘉義地方法院審理中），行經雲林縣○○鎮○○路○○號前，見甲○○○1人（00年00月00日生）獨自坐於門前，認其年老可欺，隨即調頭迴轉，並將本案機車停放於雲林縣○○鎮○○路○○號前距甲○○○2至3公尺處，丙○○即步行下車，以詢問對面有無人在為藉口，接近甲○○○，趁甲○○○未及防備之際，徒手強拉甲○○○配掛在頸部重量約6錢8分之金項鍊1條，甲○○○因突遭丙○○拉扯，重心不穩倒地，致受有左手手肘擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），丙○○搶奪金項鍊得逞後，往前迅速跨上本案機車，騎乘該車沿雲林縣○○鎮○○路右轉防汛道路，次接民生路，再左轉中山南路，右轉東引道方向逃逸。丙○○於當日晚間將所搶得之前述金項鍊持往位在嘉義縣朴子市○○路之大慶當舖典當，且於同年月22日將該項鍊贖回。嗣經警據報調閱現場監視錄影畫面閱覽後循線查獲，而得知上情，並在嘉義縣六腳鄉六南村173號丙○○租屋處扣得本案機車。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告丙○○於本院審理程序時就檢察官所提後開供述證據，均同意作為證據使用（見本院卷第23頁），本院審酌該等文書作成之形式，尚無瑕疵、並與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述書面證據均具有證據能力。
二、證明力部分（兼論被告辯解不可採信部分）：被告固坦認其於96年8月10日下午6時至7時許，曾經將1條金項鍊拿去大慶當舖典當，復於同年月22日下午6時許前往大慶當舖贖回，其於96年8月27日為警查獲時，身著黑色上衣、白布鞋，復於同日，在其嘉義縣六腳鄉六南村六南17
3號租屋處內，為警扣得本案機車等情，惟否認有何搶奪犯行，辯稱：其拿去大慶當舖典當之金項鍊，為乙○○於96年
8月10日中午拿至其前揭租屋處借與伊之物，並非甲○○○之金項鍊，本案機車向乙○○於96年8月26日拿至其上開租屋處所借得，其未於96年8月10日下午3時30分搶奪甲○○○之金項鍊，亦無騎乘過本案機車云云。經查：
㈠、本案機車為胡鏞所有，於96年7月25日晚間10時許，在高雄市左營區臺鐵新站前所失竊乙事，業經胡鏞於警詢時指述明確，有其警詢筆錄在卷可稽（參嘉民警偵字第0960083894號卷第17至18頁），本案機車復於96年8月27日為警在嘉義縣六腳鄉六南村六南173號被告租屋處內尋獲，為被告供認屬實，復有本案機車查獲照片1紙在卷可考（參本院卷第8頁、警卷第28至30頁）。此外，被告於96年8月10日持金項鍊
1條至大慶當舖典當，另於同年月22日贖回之事，為被告供稱實在，復經大慶當舖負責人丁○○於本院審判時證稱明確，並有當票1紙、大慶當舖現場監視錄影畫面翻拍相片1紙附卷足考（參本院卷第6頁反頁至第7頁、第60至62頁、警卷第24至25頁、警卷第18頁），以上諸情，堪可認定。
㈡、被告騎乘機車假詢問之名，行搶奪之實等過程，業經甲○○○於本院審理時證稱：於96年8月10日下午3點多，當時我剛睡醒坐我家門邊，被告先騎車經過，到了下面的雙叉路口，再轉回頭，把機車停在馬路上，距離我約230公分，被告戴安全帽，沒有口罩，被告就下車走到我旁邊，問我對面有沒有人，我沒有回應，他就伸手過來拉我的金項鍊，我人被拉倒趴在馬路上，左手手肘有破皮流血，他就回去騎機車，從我家前面的仁和路往北邊走，右轉到防汛道路、堤防邊逃走了等語（參本院卷第55頁至第59頁反面），均核與其於警詢指述內容一致（參警卷第1至4頁、第14至16頁）。甲○○○迭於警詢及本院審理時也堅指被告確為搶奪其金項鍊之人（參本院卷第58頁、警卷第16頁）。可見當時搶匪先騎乘本案機車經過雲林縣○○鎮○○路○○號前，再迴轉返至甲○○○面前，又其當時頭戴半罩式安全帽、未著口罩，於甲○○○面前2至3公尺處下車，開口詢問甲○○○對面有無人在，進而趁甲○○○不備，以不法之腕力搶奪甲○○○配戴於脖子上之金項鍊，此過程並非短暫，該名男子也與甲○○○近距離接觸，甲○○○有充足之時間觀察及記憶其面容。觀之甲○○○於本院審理時證稱：我有看到他的臉，他有迴轉過來，我是以為他要找對面的人，當時歹徒眼神兇惡，所以我認得等語更顯明確（參本院卷第55頁、第56頁、第59頁）。甲○○○指證搶匪之特徵，核與被告於本院審理時屢屢眉頭糾結、眼露兇光之表情大致相符。再者，搶匪當時行搶後逃逸路線，除經甲○○○指述明確，並為各該路口監視錄影器所攝錄，有翻拍相片8張附卷足徵（參警卷第19頁至23頁），均與現場地圖所示地理位置相符（參本院卷第85頁）。本案案發當日現場附近之中山路及民生路口之監視錄影光碟，經本院當庭勘驗，光碟內容顯示於96年8月10日下午3時29分許，1名頭戴淺色半罩式安全帽，身著黑上衣、黑長褲、白鞋，皮膚黝黑，從側身背後乃身材較為瘦小的男子，其騎乘本案機車，由監視器左方移動至監視器右方，消失後即未再出現等情，核與警卷第19頁所示騎乘重型機車之黑衣男子之翻拍照片一致，機車車號、車型也顯示與本案機車相同（皆為XGC-113號），可見在被告租屋處所扣得本案機車，的確為行搶者當時所持用之交通工具，該名男子之穿著，也與被告經查獲時身穿黑衣、白布鞋一致，本院並當庭勘驗被告身體，被告背部體材看起來瘦小，與上開監視錄影光碟內容所顯示男子的背影極為相似，畫面上所示之男子應即為被告無誤（參本院卷第74頁反面至第75頁反面）。足認被告當時騎乘本案機車出沒於案發現場。
㈢、本案遭搶之金項鍊1條帶有墜飾1枚，項鍊金質部分為1顆顆小桃型金飾串連而成，金質部分約7錢，墜飾部分為玉質四角型佛祖，外框金邊加蓋樣式，墜飾為甲○○○另行添置，非購買之時已有等情，為甲○○○於本院審理時證述翔實（參本院卷第56頁反面），對照大慶當舖負責人丁○○於本院審理時證稱被告當時典當之金項鍊，金質部分經秤重後為
6錢8分，為桃型環環相扣串連而成，另外有1個玉質佛祖造型、附外框之墜子（參本院卷第62頁至63頁），則被告當時前往大慶當舖典當之金項鍊外型、樣式及重量，均與甲○○○遭搶之項鍊特徵相符，佐以甲○○○之金項鍊，係其個人另以其他墜飾搭配而成，非市售已配有墜子之項鍊，甲○○○所有之金項鍊應屬獨一無二，不可能存有與之一模一樣的第2條項鍊，堪認被告持往典當之項鍊應屬甲○○○遭搶之金項鍊無誤。
㈣、綜合以上各情，足見甲○○○指認當時行搶之人為被告乙情，應為正確，被告確係當日下手行搶甲○○○金項鍊之人。被告辯稱其非當時監視錄影器所攝得之人，亦未搶奪甲○○○所有之金項鍊云云，殊無可採。
㈤、被告辯稱本案機車及其所典當之金項鍊均為乙○○所借，然而：
１、被告於96年8月27日、同年月29日警詢中供稱典當之金項鍊及本案機車皆係向綽號 阿宗 之人所借得，其不清楚該綽號阿宗之人真實姓名年籍資料為何，也無法聯絡。被告另於97年
1月5日檢察官面前供述「阿宗」即為乙○○，當初在警察局製作筆錄時，未陳報「阿宗」年籍，係因其當時不知道「阿宗」真實姓名，後來其交保後才去問「阿宗」。但是，被告於本院審理時供認96年8月29日其在嘉義縣朴子分局所製作第2次筆錄之時，乙○○有在場（參本院卷第73頁），乙○○於本院審理時也證稱當時警察叫伊過去接受詢問，其有過去（參本院卷第73頁反面），則被告顯然於96年8月29日已在警局見過乙○○，也有機會告知警察「阿宗」即為在場之乙○○，被告卻仍然供稱其不知道「阿宗」之姓名年籍資料，必須遲至交保後「向阿宗詢問年籍」，才於97年1月5日向檢察官陳報「阿宗」之姓名。所以被告陳稱其係向阿宗借得上開物品云云，已有臨訟卸責之嫌。再者，被告於本院審理時供認其個人已有一臺機車可供其個人騎用（參本院卷第7頁反面），實無必要再行向他人借用之理，被告供稱向「阿宗」借取機車乙情，亦與事理相悖。
２、乙○○於本院審理時堅證其沒有金項鍊，也沒有借過被告，因為被告知道其沒有錢，不可能向其借金項鍊，其亦無將本案機車借與被告（參本院卷第67頁反面、第71頁、第69頁反面），均核與其於警詢時之陳述內容一致（參偵卷第5頁），且乙○○本院審理作證時衣衫襤褸、骯髒（參本院卷第72頁），顯見其所證個人經濟環境困頓應非虛詞，被告所述已無證據支持。
３、被告於本院審理時聽聞乙○○證詞後，隨即改稱係乙○○為脫免個人責任云云。但是，甲○○○及丁○○於本院審理時均面視乙○○，皆證稱乙○○並非當時搶奪或典當金項鍊之人（參本院卷第57頁反面、第61頁反面）。又乙○○身材高大浮胖，被告身型瘦小結實，此並有2人照片在卷可考（參偵卷第7至8頁、警卷第15頁），顯見2人身影差異極大，證人皆無錯誤指認的可能。乙○○之體型、樣貌也均與監視錄影器所拍得之人完全不同，乙○○實無可能係搶奪甲○○○所有金項鍊後再持之前往大慶當舖典當之人，乙○○沒有推卸本案責任與被告的動機。酌以乙○○於本院審理時，一經被告在場，隨即害怕無法證言，縱經審判長命其針對問題回答，仍不答或支吾其詞（參本院卷第66頁、第67頁反面、第68頁及其反面、第69頁），必須經審判長依刑事訴訟法第
169條命被告離庭後，乙○○始願回答問題，乙○○對此情狀也清楚證稱：被告以前當過警察，他叫我幫他擔罪，因為我之前跟被告在一起，有犯一些錯，是刑事案件，如果我不幫他擔罪，他就會把這些錯講出來，我會怕他（參本院卷第69頁）。顯見被告於檢察官面前供稱「交保後去詢問阿宗姓名」乙語，係被告要求乙○○為其承擔罪責，並勾串證人乙○○，不是被告所言詢問乙○○年籍而己。被告執以為辯，純屬虛詞，無法掩飾其罪責。
㈥、被告另辯稱其身高164公分，並未有甲○○○所指證之170公分，其先前左腳有斷裂，不能跑步，也不能穿長褲云云。但是，審判長命被告起立走動，並告知甲○○○在庭之被告可能並非下手行搶之人，甲○○○仍於本院審理時堅證可以確定搶奪伊金項鍊之人，的確是被告，體型也跟被告一樣（參本院卷第58頁反面）。再者，當時甲○○○僅係目視被告身高，並非持精密儀器測量，164公分與170公分，屬合理之誤差，酌以甲○○○當時其與被告有對話並近距離接觸，亦宿無恩怨，實無誣指被告之可態。再者，當時被告停置機車處與甲○○○間之距離約230公分，為甲○○○於本院審理時證稱明確（參本院卷第230頁），被告僅需步行3至4步，隨可回至機車上，對照甲○○○當時也因為拉扯金項鍊之力量趴倒在地，被告有充足時間逃逸，不需奔跑離開現場。況且，被告於96年8月22日至大慶當舖贖回金項鍊之時，自然無異樣地輕鬆推開大慶當舖之門步入其內乙情，為本院當庭勘驗大慶當舖內之監視錄影光碟無誤（參本院卷第75頁反面），可見被告於96年8月22日之時沒有跛腳徵狀，衡諸骨折並非可能在短短數日內即可痊癒，則被告於96年8月10日之時，相信也是行動方便，被告辯稱其當時左腳斷裂、無法跑步云云，要非可採，無法採為有利於被告之認定。
㈦、被告再以當時至大慶當舖典當金項鍊時，並非丁○○出面接待，果若其持之典當的金項鍊係搶奪而來，必定會有斷裂，而惹起大慶當舖之疑慮致不能典當云云置辯。不過，丁○○於本院審判時，被告當時也親自在場踐行其對質詰問證人丁○○之權利，並對其證詞表示意見，被告均未質疑丁○○並非當時在場收取金項鍊之人，反而是以「我去當的項鍊，型式有無印象」、「項鍊有沒有斷裂」、「應會檢查一下東西沒有問題才會讓人典當」、「我典當的鍊子應該是男生的樣式」、「你說鍊子有墜子，你要秤重量的時候有沒有連同鍊子下去秤」、「那個時候我當的鍊子，墜子是否為黃金的」等問題詰問之（參本院卷第62頁），若被告可確定丁○○非與其接洽之人，為何會不當場質問，反而遲至97年4月15日審理時被告始辯稱當時不是丁○○收當，之前因為口才不好，來不及說云云（參本院卷第93頁），相較丁○○於本院審理時證稱其為大慶當舖負責人，通常只有晚上在店內，比較少接洽客人，所以對被告有印象（參本院卷第61頁反面），丁○○合理而清楚地交待對被告印象深刻的原因，反之，被告詰問內容與其事後之辯詞，顯不相襯，被告稱當日非丁○○收當云云，尚難採信。又被告當日拉扯掛於甲○○○脖子之金項鍊僅重約6錢8分，並非粗大，可見在此拉扯過程中，必然由金項鍊最細緻、脆弱之部位斷裂，而這個部位應屬金項鍊拆解、接合之處，則被告再持之向大慶當舖典當之時，也因為金項鍊斷裂處，就是原本金項鍊可以解開、接合部位，所以不會特別引人注意，因此，丁○○於本院審理時證稱當時其不記得金項鍊有無斷裂等語（參本院卷第62頁），亦合於情理，不得僅以丁○○證稱金項鍊沒有斷裂，遽以認定被告持之典當的金項鍊並非當日所行搶所得，無從以此對被告為有利之認定。
㈧、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，被告前開辯解均為卸責之詞，無法採信，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。
二、爰審酌：被告前有賭博、公共危險、妨害自由等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行不佳，被告自承高中肄業後投考警校，擔任限期役之警員，總共在高雄與臺北作了8年，至86年間辭職，被告既然曾於警察學校接受訓練，精研警學，並擔任員警工作，矯正民風，保衛鄉里，自應更為遵守法治，被告卻仍騎乘來路不明之贓車，於市區內閒逛伺機找尋行搶對象，見年老可欺之甲○○○孤坐路旁，竟起歹念，假以詢問，趁甲○○○不備，扯下甲○○○之金項鍊，致年老體弱之甲○○○不堪拉扯，趴倒在地，行搶手段甚為惡劣，犯後矢口否認犯行，未見被告存有任何悔改之意。本院認為被告固然有否認、辯解的權利，飾詞圖卸也的確為人之常情，然而伴隨著審理過程中，對於人證的調查，被告本人全程在場，並踐行其面視、對質、詰問證人之權利，審判長對於書證、物證之詞查，也一一提示告以要旨，並請被告遂一表示其意見，充分保障其辯論權，本院相信被告對於本案之事證，已充分清楚明暸，本院也為被告之權利作了全面地保護，面對事證如此清晰之情景，被告最後仍然陳述：我希望再好好去查證據，因為各方面的證據並不能證明我有罪云云，本院認為被告已幾近喪失反省能力之程度。本院也可以了解被告不斷辯解的原因，無非因其仍有搶奪、贓物案件繫屬臺灣嘉義地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告害怕坦白承認本案犯行，將不利於其另案之審判。害怕面對錯誤，這的確也是人的天性，但一錯再錯，將讓本院認為被告已不是單純地害怕面對制裁，而是內心藐視法制。被告對年老之人行搶，已值得非難，此其一；被告犯後見事證明確，仍不斷催眠自己沒有犯罪，此其二；被告竟於案發之後，要求乙○○承擔為被告承擔本案刑責，讓乙○○於本院審理過程中，處於不安、害怕之內心情會，不能善盡作為1個證人應有的義務，此其三，凡徵以上諸點，被告一而再，再而三地犯錯，已使得本院認為無從給予被告任何從重作悔改的機會，過份地寬恕，只是使得被告輕忽法治，永遠心存僥倖，多餘的原諒，只是縱容被告不斷地再犯搶案，危害被害人，只有科予被告相當長之刑期，讓被告入監，在與社會隔絕的環境中，重新思考何謂「反省」，也才能矯治被告之惡性，社會之安全，才得以獲得保障，並參酌被告事後也未取得被害人之諒解，及被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、應適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官王紹銘法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官王雪招中華民國97年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。