裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國105年05月13日
裁判案由：離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度婚字第6號原告 邱順嬌 訴訟代理人 廖宜庭 律師被告 廖煥淼 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告與被告於民國93年10月4日結婚。原告為遠從印尼嫁至台灣之外籍女子，遠離生長之國度至一生活習慣、民俗國情均不相同之地方，被告不但未加以照顧使之適應，反而常因酗酒或吸毒等後即以客家話辱罵原告三字經，或丟原告衣服或趕原告出去，有時還會毆打原告，讓原告非常害怕。原告遭被告言語辱罵等之次數相當頻繁，故僅簡述如下：
（一）兩造結婚後約1個月，被告吸毒後無端徒手毆打原告，惟因婆婆不斷拜託不要驗傷，故原告並未留下驗傷及診療紀錄，但已讓原告非常害怕再被毆打，故暫住阿姨家。嗣後婆婆不斷央求原告回家，原告念及夫妻情誼，再給被告一次機會。嗣後，原告總是百般忍讓，並多次與被告溝通、好言相勸，希望改善雙方之關係。
（二）然而被告並未因此自我反省，不僅工作不穩定，且一旦有工作收入即購買毒品，常常2至3天沒回家，令原告擔心不已，多次向南苗派出所報警協尋。惟婆婆又再次拜託不要報警，致使原告獨自出門尋找被告。再者，婚後被告不僅極少支付生活費予原告，反而經常向原告討錢買檳榔和酒等。
（三）不僅如此，被告亦有酗酒惡習，且幾乎是天天喝酒，酒醉後即趕原告出去，或將原告衣物丟棄至門外，被告還常以客家話辱罵原告三字經，令原告身心受創，無法安寧。
（四）99年10月間，原告因母親生病，回印尼照顧母親，未料，被告沒有隻字片語的關心，更甚者，將原告衣物丟棄至門外，恐嚇原告不要再回來。因此，原告於99年10月20日回台灣後，不敢回家。爾後，婆婆又再一次拜託原告回家，希望原告再給被告一次機會。詎料，原告一回家後，被告竟用機車載原告前往人煙稀少之山上，恐嚇原告要殺死她，此讓原告驚嚇不已，原告之精神及肉體遭受極端之痛苦，是不言可喻，且已逾越夫妻通常可忍受程度，雙方實已難繼續維持婚姻。從此原告即不敢再回家，並向本院提出離婚訴訟，然而因婆婆不斷向調解委員求情，而原告又不懂台灣法律，故撤回訴訟。
（五）然而雙方迄今已分居5年多，原告為維持生活，陸續在台灣各地擔任臨時工，賺取微薄生活費，生活非常辛苦，5年期間，被告未曾悔改自己前述行為，亦未曾關心原告，被告雖曾傳1次簡訊及打1次電話予原告，但卻是以偽稱要跟原告離婚之方式，企圖騙原告回家，或以客家話辱罵原告三字經，顯見被告根本對原告吝於付出一絲絲關心，且雙方已毫無感情。
二、兩造婚姻已因被告施加不堪同居之虐待等而破碎，夫妻間之情感亦已淡如水，原告實無法再與被告共同生活及維持婚姻，為此，依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
二、經查：原告主張之事實，業據其提出原告暨被告戶籍謄本為證，另本院依職權調閱兩造此前於本院就離婚事件所為之調解筆錄，該調解筆錄記載：1.兩造同意自99年12月17日起至
100年6月17日止分居。2.分居期間，相對人應至醫療機構進行戒酒、戒毒課程，並不得對聲請人有騷擾或其他不法侵害；若分居期間相對人未履行上開約定，則同意離婚等語，此有本院99年度家調字第370號卷宗在卷可憑。而被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
三、本院審酌上情，認兩造間自99年起分居至今，已逾5年，婚姻中夫妻彼此共同生活、互相扶持之特質，更因之蕩然無存，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡諸兩造就前開離婚事由之有責程度，原告尚非屬責任較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款規定，訴請離婚部分，自無庸再予審認，附予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月13日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官涂村宇